"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair Ankara 11. Tüketici Mahkemesinden verilen 07/04/2016 tarihli ve 2014/1552 E. 2016/485 K. sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 12/02/2019 tarihli ve 2016/20533 E. 2019/1659 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekil avukat.... geldi. Davacı tarafından gelen olmadığından ve davalı vekilinin duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Malın ayıplı olmasından kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tehlike ve tesis sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/697 KARAR NO : 2018/741 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mermer kesim makinelerin testerelerinde kullanılan elmas kesici imali ve satışı işi ile iştigal eden ... Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne kayıtlı gerçek kişi tacir olduğnuu, ... tarih ve ... sıra numaralı, 10.136,20-TL bedelli, ... tarih ve ... sıra numaralı, 5.534,20-TL bedelli , ... tarih ve ......
Malların ayıplı olup olmadığı incelenmiş olup, Bilindiği üzere, TTK 23/1-c maddesinde " malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu, ayıp açıkça belli değilse o taktirde alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için aynı süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu " düzenlenmiştir. Davalımızın iddiası malın eksik teslim edildiği ve sözleşmede belirtilen-------- uygun olmadığı iddiasıdır ki, malın eksik teslim edildiği teslim anında ortaya çıkacak bir durum olduğu gibi ---- uygun olup olmadığı da basit bir incelemeyle ortaya çıkabilecek durum olduğundan 8 gün içinde karşı tarafa ayıp ihtarının gönderilmesi gerekir....
Malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat hukukuna yönelik davada karşılıklı Görevsizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE,21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/439 Esas KARAR NO: 2021/954 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ: 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ----- satıp teslim ettiği,--- peşin ödeneceğini, satım bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine-----numaralı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2022/188 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile yaptığı ticaret sonrasında 04.07.2020 tarih 8.260,00.-TL bedelli GIB202000000100 nolu fatura düzenlendiğini ve içeriği malın davalı tarafa teslim edildiği halde davalı şirketin söz konusu fatura bedelini ödemediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla; Ankara ......
sayılı TTK 25. maddesi kapsamında belirlenen ihbar süresi geçtikten sonra 16.06.2011 tarihinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya teslim edilen malın 1.263,40 metresinin açık ayıplı olduğu, davalının yasal ihbar süresi geçtikten sonra davacıya ayıp bildiriminde bulunduğu, hatalı olduğu bildirilen malın veya mal bedelinin davacı tarafından tazminine ilişkin herhangi bir taahhüt tespit edilemediğinden BK'nın 202 maddesi uyarınca sözleşmenin feshi veya semenin tenzili hakkının doğmayacağı, davacının yasal defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu takip tarihi itibariyle kesinleşen asıl alacağının 7.979,35 TL olduğu, davalıya takip tarihine kadar herhangi bir ihtar yapılmadığından davalının temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.979,35 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz edildiğinden davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
