ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/233 Esas KARAR NO : 2022/260 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ..... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin %50 hissesinin müvekkile devri için 22.06.2017 tarihinde hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile davalının .... . Şti.'...
Davalılar vekili, savunmasında özetle; taraflar arasındaki ilişkinin dava dışı ...Ltd.Şti. ve işlettiği restoranın işletme hakkının devri sözleşmesinden kaynaklandığını, işin bir ticari iş olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, ayrıca devir sözleşmesinden anlaşılacağı üzere dava dışı şirketin işlettiği restoranın demirbaşları ile birlikte davacı şirkete devredilmesi olduğunu, müvekkili gerçek kişilerin dava dışı ... Ltd.Şti.'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2017 tarihli ... esas, ...karar sayılı kararında sözleşmenin gerçekleşmediği ve hiç yürürlüğe girmediği gerekçesiyle HMK 6.madde uygulanarak görevsizlik kararı verilmişse de; davacının talebinin taraflar arasında imzalanan 17/02/2016 tarihli "iş yeri devir vaadi sözleşmesinden" kaynaklanan 50.000 TL cayma bedelinin ödenmesine yönelik itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafça da sözleşmenin inkar edilmediği ancak kendisinin cayma iradesi bulunmadığını, davacı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmediğini savunduğu, HMK 10.maddede "sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin" düzenlendiği, TBK 89/1-1 maddesinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin düzenlendiği, cayma bedelinin de taraflar arasındaki 17/02/2016 tarihli iş yeri devir vaadi sözleşmesinde düzenlendiği, para borcu olduğu, davacı alacaklının ikametgahı mahkemesinde itirazın iptali davası açabileceği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2022/181 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi------ bizzat hizmet verdiğini ,davacı şirketin bugün itibariyle--- yetiştirdiği insan kaynağı ve ----- kendisine emanet edilen ürünleri en hı hızlı ve en --- teslimat adresine götürdüğünü ,davacı şirketin en büyük sermayesinin--- olduğunu ,davacı ---- şirkette ---verdiğini , davalı /borçluya verilen --- karşılığında fatura düzenlediğini , söz konusu faturanın davalı /borçlu şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı/ borçlu şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını...
ın tanıklık sıfatına itiraz ettiğini; tanık dinletilmesine muvafakatinin bulunmadığını, dava konusu yapılan hisse devir bedellerinin ödendiğinin Bakırköy .... Noterliğinin 14.02.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu limited şirket pay devri sözleşmesi ile sabit olması, bu belgenin resmi sened niteliğinde olması, HMK. m. 201 gereği davacı tarafın da senede karşı senedle ispat zorunluluğu içinde bulunması, davacının dilekçe ve eklerinde alacağına dayanak olarak senet ibraz etmemesi, gerçekte de davacının hisse devir beledini tam olarak alması ve buna ilave bir devir bedeli alacağının bulunmaması sebebiyle davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılmış taraflar arasındaki Hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
Davalı şirketin 21.05.2008 tarihinde kurulduğu ve 18.03.2019 tarihinde unvan değişikliği yaptığı, şirketin hali hazırdaki tek ortağının ... olduğu ve şirketin 50.000 TL sermayesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı, davalı şirketin ortağı olup 05.12.2017 tarihinde şirketin % 67 payına sahiptir. 05.03.2013 tarihli pay devir sözleşmesi ile şirketin tüm payları davacı tarafından satın alınmıştır. Davacı, Gaziosmanpaşa ...Noterliğinin 20.04.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı pay devir sözleşmesinde şirketteki tüm paylarını ...'e devir ederek şirket ortaklığından ayrılmıştır. Pay devir sözleşmesinin incelenmesinde, davacının şirketteki 50.000 TL sermaye hak ve payını şirket resmi kayıtlarına işlenmemiş ve bilançolarda görünmeyen borçlar haricinde şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçları ile birlikte devir ettiği anlaşılmıştır. Pay devir sözleşmesine uygun olarak alınan 24.04.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile pay devri şirketçe onaylanmıştır....
"İçtihat Metni" Dava, limited şirketin hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafın talebi üzerine teminat karşılığında davaya konu 2 taşınmaz üzerine devir ve temlikin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın tapuya şerh düşüldüğü, Müvekkili şirket tarafından diğer davalı müvekkillere devri gerçekleştirilen taşınmazlar hakkında devir ve temlikin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı olup müvekkillerin mülkiyet hakkına haksız müdahale edilmesi niteliğinde olduğu, İşbu sebeple ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edildiği, yerel mahkemece itirazların değerlendirilmesi için 06/07/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, müvekkili şirketin, davacı yan ile imzalamış olduğu sözleşmeyi inkar etmediği aksine sözleşme ile bağlı bulunduğunu beyan ettiği, kaldı ki sözleşme ile kararlaştırılan devir bedeli davacıya ödenmiş olup bu halde müvekkillerinin mülkiyet hakkını kısıtlar nitelikte verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin, davacı tarafla imzaladığı...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/1257 ESAS 2021/672 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkiline "Çerdiğin Mah. Hacı Ali Paşa Cad....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/445 Esas KARAR NO : 2021/799 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile ihlalli geçiş yaptığını, ödemenin yapılmadığını, bu nedenle Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
