ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2022/330 Esas - 2023/110 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :06/07/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :06/07/2023 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eğitim faaliyeti yapmak için ortaklık anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden tarafların birbirinin onayı olmadan 5 yıl süre ile başka bir eğitim kurumu açmama şartı koyduklarını, davalının 5 yıllık süre dolmadan farklı bir şirket kurarak davacının onayını almadan eğitim faaliyetine başladığını, bu nedenle 5.000 Euro cezai şart ödemesi gerektiğini, davalı taraf cezai şartı ödemediği için hakkında Alanya İcra Müdürlüğü'nün 2021/22807 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar...
, alacağın vadesi gelen bir alacak olmadığı, çünkü talep edilen alacak Limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi olduğunu, Limited şirketlere ilişkin TTK m. 641 (1) hükmü aynen:"Ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaya payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkına sahiptir."...
Şti olduğu, şirketi temsile yetkililerin ise, Emt Yapı şirketi adına yetkilendirilen Turgut Akçay ile ...’ın müşterek imza ile yetkili oldukları,09.07.2018 tarihli en son genel kurulu kararın bu şekilde Yalova Ticaret Sicil Müdürlüğünde yayınlandığı, şirket merkezinin Yalova olduğu anlaşılmıştır. Limited Şirketlerde sona erme ve tasfiyeye ilişkin hükümler içerisinde şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma bahsi TTK. nun 638.ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; şirket ortakları arasındaki, şirketler hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
na başvurulmuş ise de şirket karar defteri istenildiğini, ancak ne şirketin yerini bilen nede iletişim kurabilen müvekkili şirket karar defterine ulaşamadığını, ortada şirket ve şirkete ilişkin hiçbir belge bulunmadığını, bi nedenle Müvekkile, T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, davalı şirket, faaliyet konusundan uzaklaştığını, sürekli zarar ettiğini, malvarlığının israf edildiğini, sonra da atıl bırakıldığını, öğrendikleri kadarı ile şirketin aleyhine çok sayıda icra takibi bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini, ayrıca; limited şirket faaliyeti tamamen durduğunu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığına müşahade ettiğini, Limited şirketin ortaklık mevcudu kalmadığını, şirket otaklığından ayrılmak için pay devri sözleşmesini tescil ve ilan ettirmek isteyen müvekkili diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş, diğer...
Dava; Limited şirket ortaklığından haklı sebep ile ayrılmaya izin verilmesi talebinden ibarettir. Davacı şirketin diğer ortağı olan ...' in şirketin işlemleri ile ilgilenmediğini, şirketin aktif çalışmasının bulunmadığını iddia etmiş olup bu hususlar şirket ortaklığından çıkma talebi için haklı sebep niteliğindedir. Davacının bu iddialarının tespiti için davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekmekteyse de verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, bu nedenle HMK 220 ve 222 maddeleri uyarınca davacının ihtaratta da belirtildiği üzere şirketin faaliyeti ile ilgili beyanlarına itibar edilmiştir. Nitekim davalı şirkete yapılan tebligatın da ancak Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre yapılabildiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ......
Mahkemece borçlu Muhaffak’ın şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra taşınmazları sattığını, 4.kişi olan davalıların borçlunun ekonomik durumunu bilmediklerini ve tasarruf tarihinde kesinleşmiş bir borcun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın zararının borçlu ...'ın şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra doğduğu düşüncesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Eskişehir İdare Mahkemesinin 13.7.2001 tarih 2000/1210-2001/922 sayılı kararından anlaşıldığı gibi davalı ...'ın şirket ortaklığından ayrıldığı 13.7.1998 tarihinden öncesine ait gerçekleşen 31 milyar TL yi aşkın zarardan adı geçen davalı borçlunun sorumlu olduğu belirlenmiştir. Limited şirketin hakim ortağı borçlu davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/105 Esas KARAR NO:2022/967 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkilinin davalılardan ses, görüntü ve ışık sistemi satın aldığını, ancak satın almış olduğu ses, görüntü ve ışık sisteminin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalılara ödenen toplam 55.000,00-TL'nin 30.000,00-TL'sinin davalı şirketten, 25.000,00-TL.'sinin ise davalı şirket ve davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ortakları arasında uzun süredir ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, tarafların bir araya gelemedikleri, davacının şirketin yönetimini kötüye kullandığı ve şirketin içini boşalttığı iddiasıyla diğer ortak hakkında suç duyurusunda bulunduğu, bu halde ortaklar arasında güven ilişkisinin ortadan kalktığı, bu aşamadan sonra şirket ortaklarının ticari faaliyet amacıyla bir araya gelerek şirketi yürütmesinin, şirket kuruluş gayesinin gerçekleştirilmesinin giderek zorlaştığı hatta imkansız hale geldiği, haklı nedenlerin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacı ortağa şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir....
Dava, Sosyal Güvenlik Destek Primi olarak ... kurumuna yapılan ödemenin tahsili amacına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 17.05.2007 tarihli el yazılı ve bilgisayar yazılı iki adet belge değerlendirildiğinde, belgelerde yazılı bulunan "limited şirket, şirket ortağı, tasfiye" kelimeleri itibariyle limited şirketin tasfiyesi ile ilgili olup limited şirketin oluşan ve oluşacak borçları nedeniyle diğer ortaklar yönünden ödeme taahhüdünde bulunulduğu sonucuna varılmaktır. Bu itibarla söz konusu belgeler diğer ortakların şahsi borçlarının ödenmesini kapsamamakta, Limited şirketin tasfiyesine ilişkin ve limited şirket ortaklarının ortaklıktan kaynaklanan borçlarını ödeme taahhüdü hakkındadır. Bu itibarla davacının ...'ya ödediği Sosyal Güvenlik Destek Primi'nin niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. ...'nın dosyada bulunan cevabi yazısında bu ödemenin 2004-2007 yılları arasında oluşan davacı limited şirket ortağına ait Sosyal Güvenlik Destek Primi ödemesi olduğu belirtilmiştir....
