Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatif üyesi değil ise de, site yönetimi oluşamadığından kooperatif genel kurul toplantılarının site malikleri kurulu toplantıları sayıldığı, davacı tarafça yapılan işlerin satın aldığı konutun da değerini artıracağı, bu nedenle davacının konutu satın aldığı tarihten itibaren davacı kooperatife, 2.500.00 TL aidat borcu ve 550.00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.050.00 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, aidat alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir....
9-10 nolu maddeleri hakkında dava dışı bir ortak tarafından genel kurul kararının iptali davası açılmış ise de dava konusu genel kurul kararlarıyla ilgili başka bir genel kurul kararının iptali davası bulunmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/531 Esas KARAR NO: 2021/728 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif üyelerinin kooperatif sözleşmesi ve genel kurul kararları gereği aidat, bütçe ödentisi ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalının dava konusu dönemlere ilişkin aidat ve bütçe ödentisi ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, genel kurul kararlarında aidat ve bütçe ödentisi ve uygulanacak faiz oranlarının belirlendiğini, davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere...
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, kooperatif genel kurul kararı gereği, ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere mal koyarak işgal eden davalıya para cezası uygulandığını, davalının hakkında uygulanan para cezalarını ödemediği, bu cezaların tahsili için başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise, kooperatif genel kurul kararı gereği, ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park eden davalıya para cezası uygulandığını, davalının hakkında uygulanan para cezalarını ödemediği, bu cezaların tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/317 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - (TC ...) ... VEKİLİ :Av. ... -.......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/418 Esas KARAR NO : 2021/433 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 K....
Anılan kararda genel kurul iptali davacı açılmadığı buna ilişkin iddianın da olmadığı ifade edildiğini, ancak genel kurul iptali davası tarafımızca açıldığını ve derdest durumda olduğunu, Yerel Mahkemece davalının bu genel kurul tarihinden sonraki bir tarihte istifa ettiği ve de kesinleşmiş genel kurul kararını ile bağlı olduğuna karar verdiğini, Yine mahkemece hatalı değerlendirildiğini, öyle ki anılan genel kurul kararı Yargıtay bozması üzerine kesinleşmediği derdest olduğu görüleceğini, ayrıca iptal davası açılmasa bile butlanla batıl olan bir durum kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen dikkate alınması gerektiğini, Davacı tarafından sonradan belirlenen ek maliyet bedeli usule aykırıdır ve geçersiz olduğunu, Yerel mahkemece dava konusu inşaat maliyet gideri yani ek maliyet bedeli olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirme de hatalı ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunu, davacı kooperatif, kesin maliyet ibra sözleşmesinden sonra, uzunca bir süre istifa tarihine kadar üyelik...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/623 Esas KARAR NO : 2022/14 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulu kararları doğrultusunda Kasım 2017 - Nisan 2019 aylarına ait olan aidat borcu ile faizi ile birlikte ödenmesi için davalı tarafı ihtarname tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ......
Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, -İİK 67....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının kooperatifin üyesi olduğunu, bakiye aidat borcu 525,00 TL ile genel kurul kararı gereği ödemesi gereken 2.400,00 TL ve bir kooperatif üyesi tarafından kooperatife yatırılması için kendisine verilen 400,00 TL olmak üzere toplam 3.325,00 TL borcu olduğunu, 3.320,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
