"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 27.10.2009 Nosu : 577-1763 - K A R A R - Uyuşmazlığın, emlak komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut satımını konu edinen komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının tacir bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanmasına, kambiyo hukuku ile ilgili bir problemin bulunmamasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, ticari nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın, müvekkili bankaya ... nolu, ... nolu, ... nolu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine Yahyalı ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından ... tarihinde verilen dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun bu itirazının tamamen kötü niyetle ve haksız yapılmış olduğunu, işbu itirazın iptali gerektiğini, davalının Yahyalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi ise olayda kesin yetki kuralının bulunmadığı, ... ... ...de başlatılan icra takibi üzerine davalının sadece borca itiraz ettiği, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmadığı, yetkisiz icra müdürlüğünün yetkili hale geldiği, bu yüzden takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yargı çevresinde olduğu Konya Asliye Hukuk Mahkemesinde de, itirazın iptali davası açılabileceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Dava, taraflar arasında aktedilen zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra ve İflas Kanununda, itirazın iptali davaları için özel bir yetki kuralı öngörülmemiştir. Anılan Kanunun 67. maddesinde, itirazın iptali davalarının “genel hükümlere göre” açılacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin de genel kurallara göre belirlenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/417 Esas KARAR NO :2023/175 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının 08/12/2022 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/644 esas nolu takip dosyasında davalı borçlu hakkında 20.02.2001 tarihli ve 119 sayılı Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan 9.000-TL alacak için icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı nedeniyle takip durmuştur. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davacı icra takibine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinden başka bir sözleşmeye dayanarak itirazın iptali isteminde bulunamaz. Somut olayda; davacı banka 12.04.2012 tarihli dava dilekçesinde 17.04.2000 tarihli ve 2000/212 sayılı sözleşmeye dayanarak itirazın iptalini istemiştir. Dava dilekçesinde sözü edilen bu sözleşmeye dayalı bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken takibe dayanak yapılmayan bu sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kulunması doğru görülmemiştir....
