Davalılar; kira sözleşmesinin 15/02/2014 tarihinde imzalanmasına rağmen, kira başlangıç tarihinin 01/04/2014 tarihi olarak kararlaştırıldığını, davacı kiraya verene depozito bedeli olarak 1.000 Dolar, kira alacağına karşılık da 3.500,00 TL lik çek verildiğini, ayrıca 460,00 TL nin de elden ödendiğini, belediye tarafından iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının kiralanandan kaynaklanan nedenlerle verilmediğini, zarara uğradığını, kira alacağı isteminde bulunulamayacağını, kiralananın henüz tamamen boşaltılmadığını, ancak on gün içinde tahliye edeceklerini savunarak; davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davalı ...'un, ... Batı 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 52.200 TL kira ve aidat alacağı ile işlemiş faizinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 15.683,82 TL üzerinden devamına, itiraz edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan 01/09/2009 tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı banka davalıya ait taşınmazı banka binası olarak 1.7.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraladığını ancak imara aykırı tadilat nedeniyle banka binası olarak kullanmaya hazır hale getirmek için yapması gereken tadilatlar için belediyeden inşaat izini alamaması nedeniyle kira akdinin feshi ile peşin ödediği kiraların tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalılar 21.9.2006 tarihli ve 2006/266 esas nolu davaları ile akdin feshinin haksız olduğu gerekçesi ile kira alacaklarının tahsili için yaptıkları icra takibine yöneltilen itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.Yine davalılardan ... 23.7.2007 tarihli ve 2007/240 esaslı dava ile kira alacağı için yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalıların açtığı kira alacağı davaları ana dava dosyası ile birleştirilmiştir.Mahkemece hüküm kurulurken 2007/240 esaslı birleşik dava dosyası karar başlığında hiç gösterilmediği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. mahkemece her iki davalı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kiracı şirketin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince, Kira sözleşmelerinde, kefilin sorumluluğu kural olarak kira süresi ile sınırlıdır....
Kural olarak kira alacağı ve sözleşmeden kaynaklanan parasal haklar bölünebilir nitelikte olup, kiraya verenin birden fazla olduğu durumda her bir kiraya veren kendi payına düşen kira alacağını talep edebilir. Sözleşmede kiraya verenlere hangi oranda ödeme yapılacağına ilişkin açık bir hüküm olmadığından pay eşitliği söz konusu olacağına göre her birinin payının 1/6 olduğunun kabulü gerekir.(TBK m.169/4) İcra takibi kiraya verenlerden üçü tarafından başlatılmış olup itirazın iptali davası açılırken kiraya verenlerden yalnızca biri davacı olarak gösterilmiş, ancak her üç takip alacaklısı adına vekaletname sunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl ve Birleşen dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.12.2012 tarihinde sözleşme feshedildiğinden fazlaya dair hakların reddine eski hale getirme bedeli yönünden asıl davada Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4961 Esas sayılı dosyasına itirazın 6.306 TL üzerinden iptaline takip tarihinden yasal faiz ile takibin devamına, birleşen davada Büyükçekmece 2....
ile açmış olduğu itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali ve tahliye isteminin kabulüne, icra tazminatı ve faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya ve takibe dayanak yapılan 20/12/2008 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 29/07/2013 tarihinde başlattığı icra takibinde, 2013 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları kira bedelinin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ödenmeyen kira farkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, yanıt vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinde kira bedellerinin belirlenmesi için herhangi bir artış oranı öngörülmediği, davacı tarafından tek taraflı alınan karar ile aylık kira bedellerinin belirlenmesi ve kira farkı alacağı olarak istenilmesinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
