Davalı borçlunun itirazı üzerine, takip durmuş, davacı kiralayan Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı kiracı icra takibindeki itirazında, davacı ile aralarında yapılan herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, taşınmazda miras hissesine istinaden oturduğunu ileri sürmüş davacı ... 7. İcra Müdürlüğünde davalıya karşı yaptığı 2008/7165 esas sayılı icra takip dosyasını ve tahliye taahhüdünü kanıt olarak dosyasına sunmuştur. Davacı davasını, itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile tahliye istemi olarak açmıştır. Mahkeme, davada yanlış değerlendirme yaparak kira alacağı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile tahliye istemi yerine, tahliye taahhüdü nedeni ile davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Karabük Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2012/913-2014/671 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesine dayalı olarak açılmış olan kira ve aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak oluşturan 15.01.2011 tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 285.-TL olarak belirlenmiş olup, Davacı tarafından başlatılan icra takibinde Nisan 2011 tarihli 53,04.-TL kira alacağı ile, aylık 285.-TL den 2011 yılı Mayıs ila 2012 yılı Nisan ayları arasındaki kira alacakları ve Mayıs 2012 tarihli 85,50....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/194 Esas KARAR NO: 2023/505 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2023 KARAR TARİHİ: 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının yapmış olduğu ticaret kapsamında satmış olduğu ürünleri davalıya teslim ederek yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilin alacağı kendisine ödenmediğini, taraflar arasında yapılan 26.03.2019 tarihli yazışmada davalı tarafından müvekkilinin alacağı kabul edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılamadığını beyan ederek davanın kabulü ile, davalının yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptaline, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri...
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının, davalı ... ile dahili davalılar ... mirasçıları ... ve ... yönünden açtığı İtirazın İptali davasının KISMEN KABULÜ ile; Borçluların, .... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.709 TL üzerinden takip tarihinden yasal faizi ile birlilikte kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında başlattığı icra takibinde üç aylık 356.229,27 şer TL'den ödenmeyen 2008 yılı Ocak, Nisan ve Temmuz vadeli toplam 1.068.687,81 TL kira alacağı ile 105.998,87 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir....
Davacının isticvabı sonucu alınan beyanın dikkate alındığında, taraflar arasında yazılı olmayan taşınır kira sözleşmesi kurulduğu, davacıya ait araçların davalıya kullandırılması sonucu kullandırma bedeli yahut diğer bir deyimle kira bedeli alacağı oluştuğu, davacının kiralayan, davalının kiracı sıfatıyla taraf oldukları kira sözleşmesinden kaynaklı kira bedelinin tahsili istemiyle başlamış icra takibinde vakii itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin dava açıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK 4/1-a hükmü çerçevesinde kira ilişkisinden kaynaklı olarak açılacak tüm davalara ve bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olup, göreve ilişkin amir hüküm gözetilerek mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkili kurumca yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibi durduğunu, itirazın kaldırılması için Ünye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/176 E sayılı dosyası üzerinden itirazın kaldırılması davası açıldığını ancak davanın reddedildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız olduğunu, dava konusu borcun taşınmaz mal üst hakkı sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlular aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine dair karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1789 KARAR NO : 2021/2129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/1637 E 2021/354 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 04/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu, mülkiyeti müvekkile ait olan Yeşilırmak Mah. 4032. Sok. Novada Tokat Alışveriş Merkezi No: FF-24 Tokat adresindeki taşınmazı kira sözleşmesi ile kiraladığını, taşınmazın güncel kira bedelinin 11.000,60....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/669 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin------ ettiğini,---- sürücüsü olduğu---sayılı aracın müvekkili şirkete ait park halindeki--- plaka sayılı araca ---- tarihinde %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketine ait araçta hasar, değer kaybı ve kira kaybı meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta oluşan hasar bedelinin ---kapsamında karşılandığını, ancak aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta değer kaybı da oluştuğunu, --- içtihatlarına göre de, bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybetmekte olduğunu, davalı tarafın değer kaybı...
