Dava, yazılı taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce onanması üzerine, davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı vekili davalı şirketin 15.09.2004 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, tahliye taahhüdü verdiği halde kiralananı tahliye etmediğinden aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itirazının haksız olup Borçlar Kanununun 449 ve 450. maddeleri uyarınca taahhütnamenin şirketi bağlayacağından itirazın iptali ile kiralananın tahliyesini istemiştir....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında düzenlenen 01/09/2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, 28/08/2014 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile kira süresinin bitimi sebebine dayalı olarak İİK.nun 272.maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiş ve davalı kiracıya 14 no'lu örnek tahliye emri gönderilmiş ve mesken vasıflı bağımsız bölümden davalının tahliyesi istenilmiştir. Davaya dayanak yazılı kira sözleşmesi ve açıklamalardan, kiralananın Türk Borçlar Kanunu'nun 339.maddesinde açıklanan konut ve çatılı iş yeri kiraları hükümlerine tabi çatılı iş yeri olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alacağa ilişkin davanın kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 05.09.2012 tarihinde sözlü kira sözleşmesine dayanılarak kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır.Davalılar yasal süresinde icra takibine yapmış olduğu itirazlarında kiracılık ilişkisine karşı çıkmışlardır.Davalıların 175 TL ecrimisil bedeli ödemeyi kabul etmeleri davalıların kiracı olduğu anlamına gelmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı takip dosyasında 1.4.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince,2011 yılı Aralık,2012 yılı Ocak,Şubat,Mart ve Nisan ayları kira alacağının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu 22.6.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile; 4.11.2011 tarihinde taşınmazın bir başkasına kiralandığını, bu tarihten sonra kiracı olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 13.08.2010 tarihinde kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır. Davalı yasal süresinde icra takibine yapmış olduğu itirazında kiracılık ilişkisine karşı çıkarak, taşınmazı alacaklıya sattığını, alacaklı ile talep edilen dönemde ücretsiz olarak taşınmazda kalacağı hususunda anlaşma yaptıklarını ileri sürmüş, yargılama sırasında da aynı itirazını tekrar etmiştir....
Yine dosyada işbu takibe itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi için davacı ... tarafından açılan davanın yargılaması neticesinde davalı kiracı vekili, davacının dava açma sıfatına karşı çıkmamış, kira bedellerinin takip tarihinden önce ödendiğini savunmuştur. Dairemize ait 25.12.2012 günlü Yargıtay bozma ilamı içeriğine göre de davacının dava açma sıfatından dolayı bir uyuşmazlığı bulunmadığı kanaatiyle takibe konu borcun tamamının yasal ödeme süresi içerisinde ödenmediğinden ve temerrüt olgusu gerçekleştiğinden bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerektiği bozma nedeni yapılmış, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde ise İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince tahliye kararı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, taraflar arasında çıkan ilk uyuşmazlıktan sonra taraflar arasında kiracılık ilişkisi ve davalının kiralayan sıfatı kesinleştiğinden davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut delillerin takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı alacaklı, 24/06/2010 tarihinde borçlu davalı hakkında başlattığı takipte 36.963 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir....
Bunun üzerine davacı alacaklı tarafından Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 12.05.2015 tarihinde itirazın iptali istemi ile açılan davada, Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş olmakla birlikte, kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece temerrüt olgusunun anılan karar ile değerlendirilmesi gerektiğinden kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir kısım kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 15.09.2013 tarihli, üç adet arsaya ilişkin sözlü kira sözleşmesine dayanarak 04.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 15.09.2013 – 15.09.2014 dönemi bakiye 16.666,67 TL kira bedelinin tahsili ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur....
ile davalı ... arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasına dair ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12/04/2016 günlü ve 2015/272 Esas- 2016/356 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 21.11.2017 günlü ve 2017/6954 Esas- 2017/16286 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
