-KARAR- Asıl dava Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine; Birleştirilen dava ise, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden doğan borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; 1-Menfi tespit davası banka kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan kişi tarafından açılmıştır. Kefaletin niteliklerinden biri de fer'iliktir. Bu yönler gözetildiğinde 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5654 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44/1. maddesi uyarınca kefil tarafından açılmış bulunan menfi tespit davasında görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/305 Esas KARAR NO: 2023/284 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının --------- dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, hesaplanacak alacağın asgari %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya devir öncesi... A.Ş. ile dava dışı ... İnş. ve Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılar Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ... Noterliğinden .......
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka Kayseri Yahyalı Şubesi ile dava dışı ...Petrol San. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiş, davalı ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı kefil ... yönünden sözleşmede kefilin sorumlu olduğu meblağ belirlenmediğinden davanın yerinde olmadığı, asıl borçlu diğer davalı bakımından ise, 4.455.46.-TL.asıl alacak 381.82....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalıların davaya konu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, söz konusu sözleşmede kredi limitinin 150.000,00 TL olarak belirtilmesine rağmen sözleşmenin müşterek borçlu ve müşterek kefalet şerhi bölümünde kefalet limitinin 195.000,00 TL olarak yazıldığı, kefillerin kefalet limitinin asıl kredi borçlusunun limitinden fazla olamayacağı, davalıların kefalet limitleri dahilinde kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın 150,000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline yöneliktir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm kurulmuşsa da, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/135 Esas KARAR NO : 2023/146 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 K. YAZIM TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/borçlu aleyhine ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan keflaet borcu nedeniyle Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E....
Davalılar vekili, 2004 ve 2007 tarihli iki genel kredi sözleşmesinden 2007 tarihli olanında müvekkillerinin imzalarının bulunmadığını, ...’a vekaleten atılan imza sahibinin kefalet konusunda yetkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... adına Genel Kredi Sözleşmesine imza atan vekilin vekaletnamesinde kefalet hususunda özel yetki bulunmadığından, bu davalıya yönelik davanın reddine, diğer kefillerin ise kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları belirtilerek itirazın kısmen iptaline hükmedilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevabında, takip dayanağı kefalet taahhütnamesindeki kefalet tutarının sonradan müvekkilinin iradesi dışında doldurulduğunu, bu nedenle kefalet taahhütnamesinin geçerli olmadığını ve müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, talep edilen faiz oranının yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
