den alınan krediye davacı müvekkili ve diğer kişiler ile birlikte müteselsil kefil olduklarını, kredinin borçlu tarafından süresi içinde ödenmemesi sebebi ile muaccel olan taksitlerin kooperatifin hesabından mahsup edilmek sureti ile Halk Bankasınca tahsil edildiğini, taraflar arasındaki 24.06.2010 tarihli taahhütname ile davalının BK'nın 488. maddesi hükmünün sağladığı haklardan vazgeçtiğini, davalı hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.984,00 TL asıl alacak, 11,74 TL işlemiş faiz,0,59 TL BSMV olmak üzere toplam 1.996,33 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl borçlu...'...
, davacı banka ile davalı asıl borçlu---- müteselsil kefalet verdiği ---tarihli kefalet sözleşmeleri kapsamında sorumlu olduğu kefalet limitinin --- olduğu, davalı --- kefaletinin geçerliliğinin --- tarihli sözleşme kapsamında Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,----kapsamında ise kefalet sorumluluğunun bulunduğu görüş ve sonucuna ulaşıldığı, sonuç olarak ---- kaynaklanan alacak yönünden; Davalıların------dosyasına yaptığı itirazın ---- üzerinden iptalinin gerektiği, -----krediden kaynaklanan alacak yönünden; Davalıların ------ üzerinden iptalinin gerektiği, ---- krediden kaynaklanan alacak yönünden; Davalıların -----üzerinden iptalinin gerektiği, Toplam olarak davalıların yaptığı itirazın-------- üzerinden iptalinin gerektiği, " şeklinde rapor sunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre kredi sözleşmesinde tarih ve kefalet limiti bulunmadığından, kredi kartının ilk kullanıldığı tarihteki hesap ekstresinden de limit davalının tespit edilemediğinden borçtan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:22.06.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kefalet sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Metear Deniz İşleri Tic. AŞ. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin, davalılarca müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine keşide edilen Beyoğlu 48. Noterliğinin 20.12.2019 tarihli ihtarıyla hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/3348 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/235 Esas KARAR NO : 2023/347 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı borçlulardan -----kullandığı----- referans no.lu nakdi kredilere,----- no.lu kredi kartına ve---- no.lu gayri nakit krediye müşterek müteselsil kefil olduğunu, diğer davalı borçlular----ile----. de bahsi geçen kredi ve kredi kartına müşterek müsteselsil kefalet verdiklerini, asıl borçlu olan ----- kredi borçlarını ödememiş olup banka tarafından asıl borçlu ve kefillere keşide edilen ----- Noterliğinin 05.01.2023 Tarih,------yevmiye no.lu ihtarnamesiyle toplam 11.156.073,03....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/235 Esas KARAR NO : 2023/347 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı borçlulardan -----kullandığı----- referans no.lu nakdi kredilere,----- no.lu kredi kartına ve---- no.lu gayri nakit krediye müşterek müteselsil kefil olduğunu, diğer davalı borçlular----ile----. de bahsi geçen kredi ve kredi kartına müşterek müsteselsil kefalet verdiklerini, asıl borçlu olan ----- kredi borçlarını ödememiş olup banka tarafından asıl borçlu ve kefillere keşide edilen ----- Noterliğinin 05.01.2023 Tarih,------yevmiye no.lu ihtarnamesiyle toplam 11.156.073,03....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı banka ile dava dışı S.S. Sar- Koop. Kooperatifi arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 243.500.000.000 TL’ sine kefil olup, sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalıların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunu ödememeleri üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve kredi limiti bulunmayan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının kefalet limiti belirtilmeden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı banka ile dava dışı SS. Sar- Kop Kooperatifi arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 208.000.000.000 TL’ lik kısmına kefil olup, sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
