İcra Müdürlüğünün 2012/4198 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının evinin müstakil olduğu ve kat mülkiyetine tabi olmadığı iddiası ile ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uygun onaylı vaziyet planının bulunmadığı, taşınmazın kat mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir....
İcra Dairesinin 2015/17146 esas sayılı dosyaya davalı tarafın yapmış olduğu itirazın 8.238,80.-TL olan kısmı üzerindeki itirazın iptaline, takibin 8.238,80.-TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, inkar tazminatı talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davanın itirazın iptali davası olduğunu, davaya konu icra takibinin konusunun ise kira gelirine ilişkin olduğunu, eldeki davada kira gelirini ilişkin taleplerin genişletilerek siteye ait başkaca taleplerin de söz konusu edildiğini, mahkeme kararında bilirkişi raporunun esas alındığını, rapora yapılan itirazların dikkate alınmadığını, dava kapsamında dinlenilen tüm tarafların ve davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin bu görevinden dolayı hiçbir usulsüzlük yapmadığını belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali isteminden ibarettir....
İcra Müdürlüğünün 2015/861 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece uyuşmazlık 15.01.2015 tarihli kat malikleri kurulunda belirlen aidat miktarlarına göre ödenmeyen 2014/ Kasım ve Aralık ayı ve 2015 Ocak ayı aidatların tahsiline yönelik itirazın iptali olduğu, ancak bahsi edilen Kat Mülkiyeti Kanununun 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre usulüne uygun oluşturulan kat mülkiyeti kurulu olmadığı gibi usulüne uygun alınan bir kat mülkiyeti kurulu kararı olmadığı bu nedenle alacağın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, alacağın genel mahkemelerde ispat edilerek tahsili mümkün alacaklardan olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun .../......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ..., davalının sekiz daireye ait 30.11.2006-31.12.2007 arası ortak gider borcunu ödemediği, 5120,00 TL asıl alacak ve 4014,67 TL faizin tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz ettiği ileri sürülerek davalının takibe vaki haksız itirazının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.Davalı, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı, bu nedenle Medeni Kanun ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu dışında kalan taşınmazlarda hissedarları temsilen yönetici atanamayacağı ve yöneticinin dava açma ehliyeti bulunmadığı, bu taşınmazlarda aidat toplanmasına karar alınamayacağı, icra takibine konu kararın kat malikleri kurulunun toplantısı sonucu olmadığından yok hükmünde olduğu bildirilerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tapu kaydına göre kat mülkiyeti ya da kat irtifakı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (KMK) kaynaklanan ortak giderlere katılma yükümlülüğünden doğan alacakla ilgili başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitenin ortak gideri ile ilgili icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması söz konusu değildir ve mahkemece de genel hükümlere göre bakılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava konusu sitenin birden fazla parseli kapsadığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği taraflarca uyuşmazlık konusu ise de, eldeki davada kat mülkiyeti kurulmuş ve tek parselden oluşan T1 tarafından T1 ada 2 parsel CK-06 Blok 53 nolu daireden yararlanan aleyhine ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali istemiyle iş bu dava açıldığından uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik, hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Somut olayda, dava konusu sitenin birden fazla parseli kapsadığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği taraflarca uyuşmazlık konusu ise de, eldeki davada kat mülkiyeti kurulmuş ve tek parselden oluşan T1 tarafından T1 ada 2 parsel CK-06 Blok 27 nolu daireden yararlanan aleyhine ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali istemiyle iş bu dava açıldığından uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik, hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
