"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İtirazın iptaline ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, talebin Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kalmadığı, avukat ile müvekkili arasındaki alacağa ilişkin olduğu, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görevleri arasında kalmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bir uyuşmazlığın dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İzmir 13. Asliye Hukuk ve 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre açıldığı, aynı kanunun 69. ve ek 1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk mahkemesi ise; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti kanunu'ndan kaynaklanmayıp genel hükümlere göre açılmış alacak davası olduğundan bahisle görevsizlik yönğnde hüküm kurmuştur....
Sonuç olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20, 35, 38, 40. maddeleri uyarınca ilama konu borcun yasal sorumlusu konumundaki kat maliki olan borçluların ilamda taraf olmadıklarına ilişkin şikayetin reddine dair direnme kararı, usul ve yasaya uygundur. " Somut olayda, davalı alacaklı tarafından borçlu Mimaroba 313 ABCDE Blok Yöneticiliği aleyhine ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borçlu yönetimin süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı alacaklının itirazın iptali için Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesinin 2018/1062 esasında İtirazın iptali davasını açtığı, Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesinin 09/10/2019 tarih 2018/1062 E 2019/1039 K sayılı ilamı ile 126.760,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verdiği, davalı alacaklının talebi üzerine bu ilama dayanılarak davacılar T2 ile İffet Aydınlı'ya örnek 4- 5 icra emrinin tebliğe çıkarıldığı, icra emrinde kat maliklerinin arsa paylarının açıkça yazıldığı, bu nedenle her malikin sorumlu olduğu miktarın da belli olduğu, kat malikleri...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; kat maliki olan davalının, yakıt ücretinin tahsili için başlatılan takip nedeniyle kiracısının sorumlu olduğunu savunarak itiraz ettiğini, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince asıl sorumlunun kat maliki olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, takibe konu yakıt ücretinden, bu yeri kiralayan kiracısının sorumlu olduğunu, zira imzalanan kira sözleşmesi ile yakıt borcunun kiracıya ait olduğunun kararlaştırıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece, kiraya veren mülk sahibinin, Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi uyarınca ortak giderlerden kiracı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat ve yönetim giderlerine ilişkin itirazın iptali istemi olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Geçici Ek 1. maddesince bir parsel üzerinde kurulu taşınmaz söz konusu ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu aksi halde birden fazla parsel üzerine kurulu taşınmaz var ise ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise asliye hukuk mahkemesi görevli olup genel hükümlere göre görevsizlik kararı verilmesi gerektiği açık olup mahkemece tapu kaydı celp edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazlı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın 3.208,00 TL asıl, 64,96 TL birikmiş faiz alacağından oluşan toplam 3.272,96 TL lik takip kısmına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve 3.208,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutun üst kattaki daireden sızan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kattaki dairenin kat malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan site içinde bulunan bağımsız bölümde oturan davalının aidat ve yakıt borcu olduğu iddiasıyla tahsili için başlatılan ilamsız ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, sitenin toplam on iki parsel üzerine kurulmuş olduğu, bu nedenle genel hükümlere göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.02.2021 NUMARASI : 2020/897 ESAS - 2021/120 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2021 NUMARASI : 2020/1016 ESAS - 2021/239 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2021 NUMARASI : 2020/1015 ESAS - 2021/238 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 2....
