Açılmış olan bir davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanabilmesi için; 1-Dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmesi, 2-Dava konusu taşınmaz tek parsel üzerinde olmakla beraber şayet kat irtifakı kurulmuşsa, inşaatın fiilen tamamlanmış ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılıyor olması (634 Sayılı Kanun m.17), 3-Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olan sitelerde ise, yukarda belirtilen şartların yanında toplu yapı yönetimine geçilmiş olması, 4-Uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanması, 5-Davanın taraflarının kat maliki, yönetim ya da kira, sükna v.b. hakkı dayanarak taşınmazı kullananın olması gerekmektedir. Tüm bu hususların birarada bulunması halinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek Madde 1'e göre sulh hukuk mahkemesi görevli olacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut sigorta poliçesi kapsamında davalıya ait daireden su sızıntısı nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası, "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amirdir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Üsküdar 3.Asliye Hukuk ve 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site yönetimi tarafından kat maliki davalı aleyhine aidat ve su borcunun ödenmemesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 33 ve ek 1. Maddesine göre, site yönetimini ilgilendiren uyuşmazlıklarda, görevli mahkemenin Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı.........
Somut uyuşmazlık, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan apartmana kömür satan davacının 12 nolu bağımsız bölümün kiracısı ve malikinin kömür bedelini ödemediği iddiasıyla , tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu halde dava, Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Davanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2010/4155 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin bu alacak üzerinden devamına, 10.783,90-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edimiştir. 1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin takibe itirazın iptalidir. Davacı vekili, işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigortaladığı işyerine üst kattaki daireden akan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kattaki dairenin kat malikinden rücuen alacak istemine ilişkindir. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına dayalı takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, tek parselde ve kat mülkiyeti kurulu anataşınmazdaki ortak gider alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, anlaşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasına göre çözülecektir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda apartman ortak gider alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava bu niteliğine göre, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek 1. maddesine göre, Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/460 ESAS 2020/742 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu olup fiilen 2/3'ü kullanılmayan taşınmazda malikler arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, somut olayda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulama olanağı yoktur. Uyuşmazlığa genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılarak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
