"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış olan taşınmazın maliki ile kiracısı arasındaki kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın ana pissu gideri sistemindeki sızıntıdan dolayı bağımsız bölümde oluşan zarar ve kira kaybı tutarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptal istemine ilişkin olup, yanlar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
'e ait Rize İli Merkez İlçesinde bulunan apartman dairesinde 24/05/2011 tarihinde apartman çatısından su sızması neticesinde hasar meydana geldiğini, 22.074,00 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, müşterek sorumlu tüm kat maliklerinden tazminatın rücuen tahsili için Pazar İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takipte bir kısım kat maliki davalıların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı mevcuttur. Pazar (Rize) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, anataşınmazın Rize İli Merkez İlçesi, Ortamahalle Mevkiinde bulunduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 33. maddesinde bu yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğunun düzenlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Rize 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın, kiralayanın açtığı kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili 06/08/2015 tarihli dava dilekçesi ile apartman yönetimine ait defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının Kat Mülkiyeti Kanunun uyarınca ortak gider borcu olduğunu ve bu borcunu ödemediği, hakkında başlatılan takibe yaptığı itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiş, 11/09/2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise; davalının borcunun apartman aidat giderinden kaynaklı olmadığını, .... 1, 2, 3, nolu dairelerin yeni sahibi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, ruhsata aykırı bağımsız bölümlerin tapusunun ve anataşınmazın kat irtifakının iptali ile kat irtifakının yeniden oluşturulmasını istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, anataşınmazın ruhsatına ve onaylı mimari projesine aykırı yapılarak tapuya tescil edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile anataşınmazda kurulan kat irtifakının iptalini ve ruhsata uygun kat irtifakının kurulmasını istemiş ise de, dava esas itibariyle anataşınmazda kurulan kat irtifakının kaldırılması istemine ilişkin olup diğer talepler kat irtifakının kaldırılması talebinin içerisinde kalmaktadır....
Taraflar arasında görülen itirazın İptali davasında Bakırköy 9. Sulh Hukuk ve 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince ; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4, 382 ve 383. maddelerinde sulh hukuk mahkemesinin görevlerinin düzenlendiği, davanın bu maddede sayılanlar arasında yer almadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ek m.1 uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, kat mülkiyetli ana taşınmazın yönetim giderinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti yada kat irtifakı kurulmamış olduğu anlaşılmıştır. Davacı,davalının site yönetimine ödemekle yükümlü olduğu aidatları ödemediğini iddia etmektedir. Dava, apartman aidatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde kat irtifakı yada mülkiyeti kurulmamış olduğunun anlaşılmasına göre, Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, 4.327.350.000 lira abone borcundan kaynaklanan alacağına yönelik takibe itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, atık su abonesi olan davalının tahakkuk eden borçlarının tahsili' için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
