TL olarak gösterildiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Sözleşmenin 13. maddesinde açıkça; davalı franchise alanın, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı eylem ve davranışları nedeniyle sözleşmenin feshine sebep olması halinde, ortaya çıkan zarar ve ziyanın haricinde, zarara ek olarak ayrıca 10.000,00-TL tutarındaki bir cezai şartı ödeyeceği kabul edilmiş olup . davalının işi terk etmek suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiği bu nedenle sözleşmenin 13. maddesi uyarınca cezai şart ödemekle yükümlü olduğu ve davalının 10.000,00-TL cezai şart ödemesi halinde bu tutarın, davalının mahvına sebebiyet vermeyeceği kanaatine varılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/1843 E sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 59.013,90 TL asıl alacak ve 240,09 TL işlemiş faiz yönünden takip tarihi itibariyle iptaline, takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden takibin devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden % 20 oranında 11.802,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İşbu karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı arsa sahibi T1 ın yüklenici T3 ye karşı başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1037 Esas KARAR NO : 2023/584 DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince taraflar arasında satışa konu olan 16 nolu dairenin davalı müteahhitlerin payına düşen dairelerden biri olduğu sabittir. Yükleniciye isabet edecek bağımsız bölüme dair harici satış sözleşmesi alacağın temliki hükmünde olup resmi şekilde yapılmasa dahi geçerlidir. Dolayısıyla sözleşmede imzası bulunan davalı ... müteahhit sıfatıyla kaparo bedeli ve cezai şarttan sorumludur. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince taraflar arasında satışa konu olan 2 nolu dairenin arsa sahibine ait olduğu sabittir. Medeni Kanunun 706, TBK’nın 237 ve Tapu Kanunun 26.maddelerine göre resmi şekilde yapılması gerekirken, adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış sözleşmesi ve işbu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenmiş olan cezai şart hükümleri de geçersizdir. Sözleşmenin geçersiz olması sebebi ile davacı, davalı ...'dan kaparo bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilir....
Davacı, davalılar ile yapılan sözleşme uyarınca yapı denetim hizmetini ifa ettiklerini belirterek, kararlaştırılan ücretin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar ise müteahhit ile yapmış oldukları kat karşılığı inşat sözleşmesi gereğince bu yükümlülüğün müteahhide ait olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, müteahhitle yapılan sözleşmenin, yapı denetim şirketleri ile akit yapma ve tevkil yetkisini içermediği gibi aksine, sözleşmede her türlü yüklenim ve masrafın müteahhide ait olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesi ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 5. maddesinde, yapı denetim hizmet sözleşmelerinin yapı sahibi ile denetim kuruluşu arasında akdedileceği hükme bağlanmış, bahsi geçen kanuna dayanılarak çıkarılan........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/549 Esas KARAR NO :2023/665 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket ile ... şirketinin 26.01.2022 tarihinde ... ... programları kapsamında hizmet verme hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin iki yıl süre ile iki oteli kapsadığını, haksız feshin 2.900 USD tutarında cezai şarta bağlandığını, davalı tarafın 01.03.2022 tarihli e-posta ile haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, ... ise 23.03.2022 tarihide haksız fesih nedeniyle 2.900 USD tutarında fatura düzenlediğini, .... İcra Md. ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/549 Esas KARAR NO :2023/665 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket ile ... şirketinin 26.01.2022 tarihinde ... ... programları kapsamında hizmet verme hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin iki yıl süre ile iki oteli kapsadığını, haksız feshin 2.900 USD tutarında cezai şarta bağlandığını, davalı tarafın 01.03.2022 tarihli e-posta ile haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, ... ise 23.03.2022 tarihide haksız fesih nedeniyle 2.900 USD tutarında fatura düzenlediğini, .... İcra Md. ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/549 Esas KARAR NO :2023/665 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket ile ... şirketinin 26.01.2022 tarihinde ... ... programları kapsamında hizmet verme hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin iki yıl süre ile iki oteli kapsadığını, haksız feshin 2.900 USD tutarında cezai şarta bağlandığını, davalı tarafın 01.03.2022 tarihli e-posta ile haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, ... ise 23.03.2022 tarihide haksız fesih nedeniyle 2.900 USD tutarında fatura düzenlediğini, .... İcra Md. ... E....
un yüklenici, diğer davalıların da müvekkiline karşı yüklenicinin müşterek ve müteselsil kefili sıfatıyla yer aldıkları ....05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline verilecek üç dairenin en geç ....01.2009 tarihinde teslim edileceği ve teslimin gecikmesi halinde yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren her bir daire için aylık 600,00 TL cezai şart bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak dairelerin halen sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle eksiksiz olarak teslim edilmediğini, bu nedenle 82.800,00 TL cezai şart bedeli, ....426,55 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 97.226,55 TL'nin tahsili amacıyla aleyhlerinde başlatılan ... takibine, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazların iptali ile %40 ... inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'...
