İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sırasında yazılı dilekçelerin dosyaya sunulduğunu, taraflar arasında imzalanmış 15.12.2015 tarihli aracılık sözleşmesi başlıklı sözleşme dosyaya sunulduğunu, 07.05.2018 tarihli olarak delil listesi ibraz edildiğini, davalı firma ile dava konusu işin yapılacağı ana taşınmazda hissedar malik olanlar arasında imzalanmış noter sözleşmelerine dayanıldığını, belediye ve tapu kayıtları deliller arasında ayrıca belirtildiğini, sözleşme uyarınca davacı müvekkilinin sözleşmeden doğan asli edimi arsa maliklerinin tamamının, davalı inşaat firması ile sözleşme imzalamasına aracılık etmek olup, 15.12.2015 tarihli sözleşmenin konusu olan inşaat işinin yapılacağı üç parselde bulunan arsa maliklerinin tamamı ile davalı inşaat firması arasında 6303 sayılı kanun uyarınca kat karşılığı inşaat yapılmasını esas alan noter sözleşmeleri imzalanması halinde, davalı inşaat firmasının...

nin davalıya ait IBAN nolu hesabına 18.01.2018 tarihinde 135.310,50 UBD nakden ödeme yapıldığını, ancak ödemelerine müteakip davalı tarafından yapımı taahhüt edilen inşaatlarda hiçbir faaliyetin olmaması davacıyı kuşkuya sevkettiğini ve neticede arsa sahipleri nezdinde haricen yapılan araştırma sonucu, bahse konu taşınmaz malikleri ile Bursa 23.Noterliğinin 16.10.2017 tarih 35768 yevmiyeli Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici firmalar arasında sözleşme imzalandığı davalının ise bu sözleşmenin tarafı olmadığı davalı tarafından davacıya satışı taahhüt edilen taşınmazların kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında Eğitimciler Sitesinin C Bloğunun Çakıroğlu Kentsel Dönüşüm Enerji İnşaat Tah.Mimarlık Müh....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine itirazın durduğunu, tüm bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında akdedildiği çekişmesiz olan "Kat Karşılığı Yer Gösterme ve Komisyon Sözleşmesi"nden doğan ticari ilişki gereği bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/182 ESAS, 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı taraf, 24.06.2016 tarihinde Adana 11. Noterliği'nde 19968 numaralı ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre, Sözleşmenin 18/1....

Numaralı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğine teslim edilmemiş daireler için tazminat istenmiş olup mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan teslim edilmeyen daiereler nedeni ile tazminat istemlerinin kabul edildiğini, Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararından da görüleceği üzere, ödenmesine karar verilen teslim edilmeyen daireler sebebi ile kira tazminatının kaynaklandığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bilgileri açıkça yazıldığını, mahkemece kabul edilen istemlerinin, sözleşmeden kaynaklanan teslim edilmeyen daireler sebebi ile tazminat olduğundan icra takibine konu edilmesi için kesinleşmesine gerek olmadığını, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından mahkemenin ödenmesine karar verdiği tazminat istemlerinden sözleşmeden kaynaklı olup tapu iptal ve tescil isteminden kaynaklı fer'i alacak olmadığını, tapu iptal ve tescil istemine konu edilen istemlerinin müvekkilleri ile Veysel KÖSELER arasında yapılan kat karşılığı...

No:10 Ulubaş İş Merkezi Daire:2 Merkez/TOKAT MİRAS BIRAKAN : T11 -TC - DAVA : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 (İstinaf için) Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/174 esas, 2023/124 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı T9 arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının sahibi olduğu Tokat İli Merkez İlçesi Karşıyaka H-37 Pafta, 1445 Ada, 176 Parselde bulunan taşınmaz sözleşme uyarınca diğer davalılardan T7'in eşi olan T6 adına tapuda tescil edilmesine rağmen, vaat edilen daireler verilmediğini, bedellerinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemin ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 sayılı kararının 2.maddesi ve 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, dava dosyası Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin gönderme kararı üzerine geldiğinden, Yargıtay Kanununda 6723 Sayılı Kanunla yapılan ve 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın iş bölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2022/857 E İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Davacı vekili tarafından davalılar hakkında açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasında Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararına karşı davalılar ..., ...vekili Av. ... ve davalılar ...ve ...vekili Av. ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili; müvekkili ile...

Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise kat karşılığı sözleşmeden değil davanın tarafları arasında düzenlenen 29.09.2011 tarihi “tutanak” başlıklı belgeden kaynaklanmaktadır. Söz konusu belgede davacıya ait olduğu anlaşılan 4. kattaki 7 ve 8 nolu dairelerin doğalgaz, elektrik, su ve bahçe düzenleme işleri için davalı tarafından 10.400,00 TL alındığı anlaşılmaktadır. Bu belgeyi davalı bizzat imzalamış olup imzanın şirket adına atıldığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi şirket kaşesi de bulunmamaktadır. Bu durumda davalının belgeyi kendi adına imzaladığının kabulü ile davanın esasının incelenmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 29/08/2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinde herhangi bir yükümlülük olmamasına rağmen işlemlerin daha hızlı ve tek seferde halli için ve sonradan kat maliklerine rücu etmek koşuluyla doğalgaz bağlantı ve güvence bedeli olmak üzere toplam 66.243,94 TL'yi İzmir Doğalgaz Dağıtım AŞ'ye ödediklerini dolayısıyla muhataplarının kat malikleri, onları temsilen de site yönetimi olduğunu belirterek pasif husumette hata olmadığı için kararın kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı davalı T3 olmadığından pasif husumet yokluğu nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir....