- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ile ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacının istinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı kooperatif ile arasında imzalanan 11/03/1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin cezai şart başlıklı 18/d maddesinde "Bu sözleşme gereğince Kooperatife ait edimlerden yerine getirilmeyenler olur da arsa sahipleri bundan zarar görür ise, gördüğü zararların iki katını aylık %20 gecikme cezası ile birlikte geri alır" düzenlemesi mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/100 Esas KARAR NO:2024/326 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/02/2023 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ------ kredi kullandırıldığını, davalının da kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi geri ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip borçluya ve kefile kat ihtarının tebliğ ediliğinin; borç ödenmeyince kefil hakkında ----------dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup davacının başlattığı takibe davalının ''Borcum yoktur, asıl...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/171 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile dava dışı ... Elektronik Müh....Ltd.Şti. arasında Ankara ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olarak .... Noterliği'nin 02/09/2014 tarih, ...yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin başka bir yüklenici ile inşaata devam etmek istemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, 05/08/2019 tarihinde yeni yüklenici Moderno İnş...A.Ş. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ... Elektronik ...Ltd.Şti....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/445 Kararın Kaldırıla T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/834 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/834 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen itirazın iptali (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında imzalanmış bulunan Samsun 2....
K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan icra takibinin iptali talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise somut olayda talep edilen paranın kaynağının kira ilişkisi olduğu söylense de bu bedelin talep edilişinin dayandığı hukukî kurum gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 4/1. maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile noterde düzenlediği 16.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalıya düşen dairelerden 12. kat güneydoğu cepheli daireyi 02.02.2015 tarihli harici sözleşme ile davalıdan satın aldığını, davalının davacıya 130.000,00 TL bedelli, 02.02.2015 tanzim ve 31.12.2015 vade tarihli teminat senedi verdiğini, davalının taahhüt ettiği tarihte dairenin teslim edilmediğini, ödediği bedelin tahsili amacı ile davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tüm hak ve yetkileri dava dışı şirkete devrettiğinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, daire satışı nedeni ile kendilerine bir bedel ödenmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir. ... 3....
olmadığını, müvekkilinin şirket ile davalıların murisi arasında imzalanan inanç sözleşmesi incelendiğinde, bu sözleşmenin yine müvekkili ile davalılar murisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tamamen bağımsız olduğunu, ......
İcra Müdürlüğünün 2019/5628 esas sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazn iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12/03/2020 tarihli dilekçesiyle; sözleşme gereği ödenmeyen kira alacağı olarak 40.000,00 TL, yüklenici tarafından yapılmadığı için site yönetimi tarafından yaptırılıp tahsil edilen iş bedeli olarak 20.000,00 TL, 150 m² yerine 149 m² dükkan verilmesi nedeniyle 40.000,00 TL, henüz iskan alınmadığından iskan masrafı için 10.000,00 TL talep ettiklerini belirtmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı Beğen İnşaat Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi gözönünde tutularak çözümlenmiş bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
