ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/616 Esas KARAR NO : 2021/443 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/112020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketinin müvekkili ... tarafından tüm hisseleri kendisine ait olmak üzere kurulduğunu, 04.10.2019 tarihinde 9923 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan verilerek tescil edildiğini, dava konusu şirketin 50.000,00 TL sermaye ile ve 50.000 adet hisseli olarak kurulduğunu, kuruluş aşamasında şirketin tüm hisselerinin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu ... Şirketin 50.000,00 TL değerli 50.000 adet hisselerin, şirketin tüm hisselerinin, müvekkili tarafından Karşıyaka .......
ın, Me-Ce Turizm İşletme İnşaat ve Ticaret Limited Şirketindeki % 66.67 hissesini 19.04.2012 tarihinde hisse devir sözleşmeleri ile diğer davalı asillere devrettiğini belirterek davalı borçlu ... tarafından diğer davalılara yapılan devir ve temlik işleminin, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar ... ve ... vekili, davaya dayanak yapılan hisse devrinden önce Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde gerekli araştırmaları yaptıklarını, şirket hisseleri üzerinde devri engelleyen herhangi bir tedbir ve haciz bulunmadığı için hisseleri devraldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, devir işleminin TTK.nun 595.maddesinde belirtilen usule uygun olduğunu, devrin noter vasıtasıyla yapıldığını, ortaklar kurulu kararı ile devrin kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu ... meşruhatlı dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/602 Esas KARAR NO:2022/963 DAVA:Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın imzalanan protokol uyarınca .....A.Ş hisselerini davalılara devrettiğini, protokolün ayrıntılı bilançolar esas alınarak düzenlendiğini, şirketin mali durumu değerlendirildiğini ve davalılar ile hisse devri hususunda mutabakata varıldığını, .....A.Ş'nin hisselerinin; ... A.Ş, ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ... tarafından ... ..., ..., ... Ltd. Şti ve ......
yan tarafından ödeneceği yönünde bir hükmün bulunmadığını, kefaletlerin kaldırılması ve borçların ödenmesi yönünde verilen taahhüdün, hisse devri sonrasında yapılan ve/veya ortaya çıkan borçlar için verildiğini, hisse devrinden önce ödenen şirket borçları için davalı yanın, davacıya ve diğer devreden ortaklara bir taahhütte bulunmadığını, davacı ve paylarını devreden şirket ortakların, pay satın alma ----- uyarınca hisse devri yapan ortakların işbu protokol tarihi itibarıyla şirkette hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığını kabul ve beyan ettiğini, aynı vekil aracılığı ile şirket hissesini devreden diğer hissedarlardan ----, başka bir taşınmaza konulan ipoteğin kaldırıldığını ve bu bedelin davalı yana ödenmediği iddiası ile ----- dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasının bulunduğunu ve mahkemenin eski ortak ---- yönünden açılan davanın reddine karar verdiğini, yine dava konusu banka kredisinin ödendiği tarihte davacı dahil hisse devri yapan diğer ortakların davalı yana borcunun...
Dairemizce alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda " 29/12/2009 hisse devir tarihinde 139.807,27 TL, 24/02/2012 icra takip tarihinde 124.350,06 TL, 14/05/2012 dava açılış tarihinde 125.506,19 TL " ödenmemiş şirket borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu ile hisse devrinden önce ve icra takip tarihi itibarı ile ödenmemiş şirket borcu bulunduğu belirlendiğinden, her ne kadar söz konusu senet teminat senedi ise de takip koşulları oluşmuştur. Bu andan itibaren itirazın iptali davasının genel ilkeleri, kuralları ve Yargıtay içtihatları uyarınca değerlendirme yapılarak sonuca varmak gerekmektedir. Bilirkişi raporuna göre davalı tarafça takipten ve davadan sonra ödemeler yapıldığı, 01/03/2021 rapor tanzim tarihinde davacıların sorumlu olabileceği (hisse devir tarihinden kalan ) borç kalmadığı tespit edilmiştir. Takipten sonra yapılan ödemeler nedeniyle alacaklının itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve boşanma ilamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın hisse devrinden önce başladığı, davacının 2011 yılı 10.ayında evi terk ettiği, hisse devrinin bu sırada baba ve kardeşe yapılmış bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ndeki hisselerini devir işleminden dolayı alacaklı olduğu iddiası ile her üç müvekkili hakkında icra takibi başlatılıp haciz işlemleri yaptırdığını, müvekkillerinin davalıya gerçekte borçlu olmadıklarını, davalının 18.07.1995 tarihli harici hisse devir sözleşmesine dayandığını, oysa anılan harici hisse devir sözleşmesinin geçersiz olup, 22.09.1995 tarihli noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile davalının tüm hisselerini sattığını, alacağının tamamını da aldığını, asıl geçerli sözleşmenin anılan son sözleşme olduğunu, icra takip tarihinin 06.09.1995, sözleşmenin tarihinin ise 22.09.1995 olduğunu, 18.07.1995 tarihli harici hisse devrinden kaynaklanan bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek, müvekkillerinin takip konusu borçtan dolayı borçlu bulunmadıklarının ve bonoların bedelsiz kaldıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, esnaf işletmesinin devrinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce gönderme kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 13. Hukuk Dairesince gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; ticari işletmenin devrinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı önceleri ... Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı iken 02/07/2018 tarihi itibar ile ortaklığının sonlandığını, 02/07/2018 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokolün 3....
