Davalı vekili, davacı ... özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeden önce açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü üzerine davalı tarafa vekalet ücreti olarak sözleşmeden sonra 2.803,56 TL ödendiği, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 maddesi uyarınca davacının davalıdan talepte bulunabileceği, Hisse Devir Sözleşmesi'nde de İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ndeki hükümlerin saklı tutulduğu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
devir sözleşmesi yapılmış ise de, tarafların uzun bir süre bu sözleşmeyi kooperatife ibraz ederek hisselerinin devredildiği konusunda bildirimde bulunmaması, sözleşmeden sonra yapılan 28.03.2010 tarihli kooperatif genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde davacının ortak olarak imzasının bulunması ve ortak olarak oy kullanmasından iki gün sonra, 30.03.2010 tarihinde davacı tarafından hisse devir sözleşmesi kooperatife sunularak, ortaklığını davalıya devrettiğinin bildirilmiş olması karşısında, taraflar arasındaki hisse ve ortaklığın devir sözleşmesinden dönülmüş olduğu, bu sebeple sözleşmenin ve devrin kooperatife bildirilmeyerek, davacının genel kurul toplantısına katıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, sözleşmeden dönüldüğünün davalı tarafça yazılı olarak ispatlanamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca...
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan dava dışı limited şirketin hisse devri sözleşmesi nedeniyle nedeniyle cezai şartın tahsili istemi ile davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda dosyanın tarafları arasında 07.12.2016 tarihinde "Limited Şirket Hisse Devri Vaadi Sözleşmesi" akdedilmiş olduğu, işbu sözleşme içeriği incelendiğinde Tarafların Yükümlülükleri başlığı altında "-İşbu Sözleşme ile ... İSTANBUL da bulunan ve ... nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... ŞİRKETİ ünvanlı şirketin ortaklarından ... şirkette bulunan 250.000 TL bedelli 200 hissesinin tamamını şirket hissedarlarından ... 'e devretmeyi taahhüt etmektedir. - ... bu devir vaadi karşılığı ,...'...
den alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu icra takiplerine itirazın iptali ile takiplerin devamına, her bir takip yönünden asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının asıl davada davacı- birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin güvencesi olarak düzenlendiği ileri sürülen rehin sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, davacı şirket aracı üzerine konulan rehnin kaldırılması, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve %20 oranında tazminata hükmedilmesi istemlerine; birleşen dava ise, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, anonim şirket pay devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının da aralarında bulunduğu bir kısım paydaşlar, davalı T8 ortaklık paylarını 12.05.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalılara devir etmişlerdir. Devir sözleşmesinde, şirketin 31.03.2008 tarihli ek 1'de yer alan cari bilançosunun esas alındığı anlaşılmıştır....
DELİLLER: -Taraflar arasında imzalanan 19/04/2011 tarihli protokol, arka yüzünde bulunan ödeme kayıtları, -Ticaret Sicil Kayıtları, Kira sözleşmesi, -05/03/2013 tarihli protokol, -09/06/2014 tarihli temlikname, -04/11/2019 tarihli kök ve 10/02/2020 ve 19/10/2022 günlü ek bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında 19.04.2011 tarihinde düzenlenen limited şirket hisse devrine ilişkin sözleşme uyarınca hisse devir bedelinin ve aynı sözleşme uyarınca davalıya devredilen işyerinin kira bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 30/03/2015 gün ve 2014/1280 E, 2015/300 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda " davanın reddine..." dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... K sayılı bozma ilamında belirtilen; "......
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında dava dışı ... ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ticari işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, dava işyeri devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/32 Esas KARAR NO : 2021/480 DAVA : Tazminat (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hisse Devir Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında dava dışı ... Turizm A.Ş.'...
