ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/458 Esas KARAR NO : 2021/776 DAVA : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 24/07/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya, müvekkili firma tarafından 11/11/2019 tarihinde davalının hesabına 30.000,00 TL kaparo gönderdiğini, bu kaparo bedelinin ----- bulunan ----- davalı tarafından müvekkiline alt kiraya vermesi konusunda anlaşma sonucunda gönderildiğini, daha sonra davalının işbu işletmeyi alt kiraya veremeyeceğinin anlaşılması üzerine kaparo bedeli iadesi içeren ihtar gönderildiğini, davalının bu bedeli iade etmediğini, karşı ihtarname ile bu bedelin aldığını inkar ettiğini, müvekkilinin bu bedeli tahsili amacıyla----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazına gelince; kiralananın ekilip biçilmek amacıyla kiraya verilen tarla niteliğinde taşınmaz olması nedeniyle hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO: 2021/321 DAVA : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- imzalandığını, sözleşme kapsamında ----- bakiye müvekkil tarafından davalı borçluya ödendiğini, müvekkilinin kandırıldığını, taahhüt edilen madenin verilmediğini, hal böyle olunca müvekkilinin sözleşmeyi fesih etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili amacı ile ------------ sayılı icra takibinin ikame edildiğini, davalı borçlunun takibi itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO: 2021/321 DAVA : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- imzalandığını, sözleşme kapsamında ----- bakiye müvekkil tarafından davalı borçluya ödendiğini, müvekkilinin kandırıldığını, taahhüt edilen madenin verilmediğini, hal böyle olunca müvekkilinin sözleşmeyi fesih etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili amacı ile ------------ sayılı icra takibinin ikame edildiğini, davalı borçlunun takibi itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO: 2021/321 DAVA : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- imzalandığını, sözleşme kapsamında ----- bakiye müvekkil tarafından davalı borçluya ödendiğini, müvekkilinin kandırıldığını, taahhüt edilen madenin verilmediğini, hal böyle olunca müvekkilinin sözleşmeyi fesih etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili amacı ile ------------ sayılı icra takibinin ikame edildiğini, davalı borçlunun takibi itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO: 2021/321 DAVA : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- imzalandığını, sözleşme kapsamında ----- bakiye müvekkil tarafından davalı borçluya ödendiğini, müvekkilinin kandırıldığını, taahhüt edilen madenin verilmediğini, hal böyle olunca müvekkilinin sözleşmeyi fesih etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili amacı ile ------------ sayılı icra takibinin ikame edildiğini, davalı borçlunun takibi itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO: 2021/321 DAVA : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- imzalandığını, sözleşme kapsamında ----- bakiye müvekkil tarafından davalı borçluya ödendiğini, müvekkilinin kandırıldığını, taahhüt edilen madenin verilmediğini, hal böyle olunca müvekkilinin sözleşmeyi fesih etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili amacı ile ------------ sayılı icra takibinin ikame edildiğini, davalı borçlunun takibi itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kira ilişkisinin hasılat kirası niteliğinde olduğu kabul edilerek, ödeme emri ile verilen ödeme sürenin 60 gün olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 04/08/2013 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Borçlar Kanununda düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için, hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması, ve kiralananın işletme hakkıyla birlikte kiraya verilmesi gerekir....
Mahkemece her ne kadar dayanak sözleşmenin hasılat kirası niteliğinde olduğundan bahisle 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 günlük süre verilmiş olduğundan temerrüdün oluşmayacağı gerekçesi ile tahliye isteminin reddine karar verilmiş ise de, musakkaf nitelikte olan kiralananın Borçlar Kanunu’nun hasılat kirası hükümlerine tabi olabilmesi için işletme ruhsatnamesi ile kiraya verilmesi gerekir. Taşınmazın vasfının “boş dükkan” olup, “kafeterya” alarak kullanılacak olması tek başına kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermez. Dosyada taşınmazın işletme ruhsatı ile kiralandığına dair herhangi bir beyan ve iddia bulunmamaktadır. Buna göre uyuşmazlığın hasılat kirasında kiracının temerrüdünü düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 288.maddesine göre değil taraflar arasında adi kira ilişkisi bulunduğundan Borçlar Kanunu’nun 260. maddesine göre çözümlenmesi gerekir....
Mahkemece her ne kadar dayanak sözleşmenin hasılat kirası niteliğinde olduğundan bahisle 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 günlük süre verilmiş olduğundan temerrüdün oluşmayacağı gerekçesi ile tahliye isteminin reddine karar verilmiş ise de, musakkaf nitelikte olan kiralananın Borçlar Kanunu’nun hasılat kirası hükümlerine tabi olabilmesi için işletme ruhsatnamesi ile kiraya verilmesi gerekir. Taşınmazın vasfının “çay ocağı” olması tek başına kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermez. Dosyada taşınmazın işletme ruhsatı ile kiralandığına dair herhangi bir beyan ve iddia bulunmamaktadır. Buna göre uyuşmazlığın hasılat kirasında kiracının temerrüdünü düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 288.maddesine göre değil taraflar arasında adi kira ilişkisi bulunduğundan Borçlar Kanunu’nun 260. maddesine göre çözümlenmesi gerekir....
