"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ,6.2.2006 tarihli harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, satışın gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya sözleşme nedeniyle ödediği 8000 YTL nin davalı tarafından iade edilmediğini,alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini bildirip, itirazının iptal edilerek takibin devamına ve davalının ayrıca % 40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacı ile yapılan harici satış sözleşmesinde taşınmazların alımından davacının vazgeçmesi halinde alınan paranın iade edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İİK.nun 67/1 nci madde ve fıkra hükmünde, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.İİK.nun 67/1 nci madde ve fıkra hükmünde, açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol ( harici öğrenme v.s ) öngörülmemiştir.Dosyanın incelenmesinde itirazın davacıya tebliğ edilmediği açıkça anlaşılmakla davacının dosyada takip işleminde bulunması tebliğ yerine geçmez. Bu durumda mahkemece,tebliğ gerçekleşmediğine göre açılan davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, 2011/16322-20632 itirazın davacıya tebliğ edilmiş sayılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dava İİK.nun 67. maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2007/639 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine girişilmiş olup, borçlu davalı, gerek icra dosyasında, gerekse eldeki itirazın iptali davasında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, ortada yöntemine uygun bir geçerli bir şekilde yapılmış icra takibinin bulunması zorunludur. Şayet icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir icra takibinden söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkemenin öncelikle İİK.nun 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir....
İİK.nun 67/1.maddesinde, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İlgili madde hükmünde, açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol ( harici öğrenme v.s ) öngörülmemiştir. Dosyanın incelenmesinde, ödeme emrinin borçlulara 12.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme emrine itirazın borçlular tarafından 14/05/2012 tarihinde gerçekleştiği analşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2843 liralık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde davalı aleyhine, kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ceza mahkemesinin beraat kararı ve tüm dosya münderecatına göre davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalıdan haricen bir daire satın aldıklarını, tapuda devrin gerçekleştirildiğini, kendilerine gösterilen ve satışa konu edilen daireye başka bir şahsın yerleştiğini gördüklerini, o şahsa karşı müdahalenin meni davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda tapu kaydının kendilerine gösterilen yere değil, boş bir arsaya ait olduğunu ve bu şekilde dolandırıldıklarını öğrendiklerini, ödedikleri paranın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, harici sözleşmeyle davalıdan araç satın aldığını, satış bedeli olarak davalıya 200 TL kapora ile 4800 USD ödeme yaptığını, davalının aracın devrini vermediği gibi ödenen bedelleride iade etmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan takibe vakı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında 04/09/2009 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereği dairenin 65.000,000 TL bedelle satıldığını, 35.000,000 TL' sinin nakit olarak ödendiğini,30.000,00 TL'nin ise ... plaka sayılı aracın devredilerek ödenecek olmasına rağmen aracın devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek, başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 24750 asıl alacak 903,21 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/186 ESAS-2021/39 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının protezi sebebiyle SGK tarafından kendisine yapılacak ödemeyi tahsil etmek üzere davalıya vekalet verdiğini, davalının 47.266,08 TL tutarında tahsil ettiği parayı davacıya ödemediğini,alacağın tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5481 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamını,%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
