KARAR : Davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, konusuz kalan el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/9 E., 2021/24 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı kurumun ecrimisil ödemesi için kusur şartı aranmaması gerektiğini, davaya konu alan tescil harici olarak nitelendirilse de 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca belediyelerce yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait tescil dışı alan olarak nitelendirilen yerlerin işgali durumunda işgal harcı alınabileceğini, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75 inci maddesine göre de tescil dışı alan dahi olsa müvekkil idarenin haksız işgalden kaynaklanan müdahalenin men'i ve kâl talebinin yanı sıra ecrimsil talep etme hakkının da bulunduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi. 3....
Davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı saptanarak, yazılı biçimde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. ...) Davalı tarafın el atmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir el atma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız el atmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır....
E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, El Atmanın Önlenmesi ( El atmanın önlenmesi ve Ecrisimil) talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı İdare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan Aydın ili, Sultanhisar ilçesi, Salavatlı mahallesi 137 ada 23 parsel sayılı taşınmazın her bir dönem için takdir edilen toplam ecrimisil bedelinin 1.580,52- TL olarak belirlendiği, kararın 2021 yılı olması nedeniyle HMK.nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00- TL'den aşağı olduğundan, davalı İdare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Nazilli 4....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması 1982 yılında yapılmış, Orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 27.02.2007 tarihinde başlamış ve 21.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında akdedilmiş yazılı veya sözlü bir kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil haksız işgalden kaynaklanan el atmanın istemine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesine devredilmiş, mahkemece 503 nolu parsele dair dosya tefrik edilerek yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, dava konusu 503 parsel sayılı taşınmazın 21/01/2013 havale tarihli orman bilirkişileri rapor ve krokilerinde (A1) ile işaretli 619,05 m2 ve (A2) ile işaretli 605,47 m2 olmak üzere toplam 1224,52 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından el atmanın önlenmesi talebinin reddine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması 1982 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz Hazine ve gerçek kişiler adına müştereken tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız işgalden kaynaklı alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesince davanın görev nedeniyle usulden reddine dair verilen 29.05.2015 tarihli ve 2015/2 E., 2015/37 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.10.2015 tarihli ve 2015/14164 E., 2015/12177 K. sayılı kararı ile: "...Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
