GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafın dosyaya sunmuş olduğu teminat mektubu bedelinin yalnızca dosyanın parasal alacağa karşılık geldiğini, icra talepleri içerisinde haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli icra emri de bulunduğunu ancak İcra Dairesinin icra takibinin tamamını durdurup, teminat yatırılmayan ya da herhangi bir icra işlemine engel olmayan aynı zamanda kesinleşmeden de icra konulabilen haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli icra emrini de şu aşamada askıya alıp, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu hali hazırda dosya içerisinde yatırılmış teminatın avukatlık ücreti ve kalemlerine karşılık olduğundan ve haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye talepli icra emrinin yerine getirilmesini hukuken durduracak talebe konu taşınmazın değerine karşılık bir bedel de yatırılmadığından icra takibinin haksız el atmanın önlenmesi ve tahliye açısından devamına karar verilmesi gerekirken icra müdürlüğünün dosyanın tamamını durdurduğunu...
atmanın önlenmesinin bu yönden yerinde olduğu kanaatine varılmış; bununla birlikte davalı T8 yargılama sırasında vefatı ile haksız fiil niteliğindeki el atmanın sona erdiği; davaya dahil edilen mirasçılarının haksız eylemleri bulunması halinde bu eylemlerin görülmekte olan bu davanın konusunu oluşturmayacağı; bu sebeple davalı T8 karşı 917 ada 25 parsel açısından açılan el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı kanaatine varılmış; 917 ada 20 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir müdahalenin bulunmaması sebebiyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı istemlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış; tüm bu sebeplerle dava konusu 917 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden el atmanın önlenmesi davası açısından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme davasının reddine; dava konusu 917 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden el atmanın önlenmesi davasının ve eski hale getirme davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ayrıca 917 ada...
in (devralan ...) açtığı haksız el atmanın önlenmesi talepli davanın ayrılması ile yeni esasa kaydına karar verilmesi sonrasında yukarıdaki esasa kaydedilen davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 Sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 09/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece 26/01/2017 günlü celsede dava konusu taşınmazdaki 23 nolu meskene ilişkin davacının açtığı haksız el atmanın önlenmesi talepli davanın ayrılması ile yeni esasa kaydına karar verilmesi sonrasında yukarıdaki esasa kaydedilen davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece 26/01/2017 günlü celsede dava konusu taşınmazdaki 10 nolu meskene ilişkin davacının açtığı haksız el atmanın önlenmesi talepli davanın ayrılması ile yeni esasa kaydına karar verilmesi sonrasında yukarıdaki esasa kaydedilen davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Mahkemece; "Dava, yola haksız olarak yapılan el atmanın önlenmesi, davacının taşınmazına atılan pisliklerin temizlenmesine yönelik eski hale iade ve ecrimisil alacağına ilişkindir. Ecrimisil talebine yönelik; Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Davacı, paydaşı bulunduğu taşınmazı yine paydaş olan diğer davalıların kullandıklarını belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporunda belirlenen davacılar payının değerine ve ecrimisil tutarına göre davacı yana eksik peşin harcı tamamlaması için 10.10.2019 tarihli oturumda 1 ay kesin süre verilmiş, davacılar vekili 25.10.2019 tarihli dilekçe ile ecrimisil talepleri yönünden bedel artırım talebinde bulunarak ecrimisil talebi yönünden harcı tamamlamış, el atmanın önlenmesi yönünden ise tamamlamamış, 24.12.2019 tarihli müteakip oturumda davacı vekiline her bir davacı için el atmanın önlenmesi istemi yönünden harç ikmali için yeniden süre verilmiş, davacı vekili harcı yine tamamlamamış, sonraki 05.03.2020tarihli oturumda davacı vekili; "Harcı ikmal etmedik....
verilerek haksız el atmanın önlenmesine, davalıların haksız kullanım nedeni ile araziye verdikleri zarar ziyanın tazmin edilmesine ve bu meyanda zarar ziyan karşılığı olarak şimdilik 10.000,00TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ödenecek tazminata 23/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
