in ZMM sigortası olmayan motor ile, kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazazı nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, 05/12/2019 tarihli ... karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın 17/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı...tarafından borçlu Güvence Hesabı aleyhine, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas, 05/12/2019 tarihli ... karar sayılı ilamına istinaden ilamlı takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu güvence hesabı tarafından 06/02/2020 tarihinde 43.961,05-TL ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı Güvence Hesabı tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ......
T1 Emeklilik Şirketleri T2 nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.'' düzenlemesi yer almakta, aynı Kanuna dayalı olarak çıkarılan yönetmeliğin 4. maddesinde ise hesabın birlik bünyesinde tüzel kişiliği haiz olarak kurulduğu belirtilmektedir. Somut olayda, Mahkemece, 27/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kurumun sigortalıya ödediği geçici işgöremezlik ödemesinden dolayı davacının değil Güvence Hesabının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı T1 Emeklilik Şirketleri T2 nezdinde kurulan Güvence Hesabının ayrı bir tüzelkişiliğinin bulunması, dava konusu alacağın yukarıda yazılı yasal mevzuat doğrultusunda Güvence Hesabı tarafından ödenmiş olması, Yargıtay 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/162 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın İstanbul Sirkeci Şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında; 300.000 TL limitli 20/03/2017 tarihli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, dava dışı asıl borçluya ticari ihtiyaç kredileri kullandırıldığını ve ticari nitelikli kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, davalı ... ise 20/03/2017 tarihli kefalet sözleşmesi ile, ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını veya kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarına 185.000 TL limit dahilinde 10 yıl süre ile müteselsilen kefil olduğunu, 20/03/2017 tarih ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/162 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın İstanbul Sirkeci Şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında; 300.000 TL limitli 20/03/2017 tarihli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, dava dışı asıl borçluya ticari ihtiyaç kredileri kullandırıldığını ve ticari nitelikli kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, davalı ... ise 20/03/2017 tarihli kefalet sözleşmesi ile, ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını veya kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarına 185.000 TL limit dahilinde 10 yıl süre ile müteselsilen kefil olduğunu, 20/03/2017 tarih ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.527,00 TL nin 05/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Güvence Hesabı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı Güvence Hesabı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Güvence Hesabı tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın yönetmelik uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi...
Davacı Sami Karadeniz, 16 ... 517 plakalı aracın kayıt malikidir. 16 ... 517 plakalı traktör ... sevk ve idaresinde iken traktör ile römorkun arasındaki bağlantı demirinin çıkması sonucunda römork devrilmiş ve römorkta bulunan yolcu ... vefat etmiş, traktörün trafik sigortası bulunmadığı için Güvence Hesabı ...'ün yasal mirasçılarına 59.006,00 TL ödeme yapmıştır. Ödeme neticesinde kayıt maliki Sami Karadeniz ve sürücü ... aleyhine icra takibi başlatılmış, bunun üzerine davacı tarafından menfi tespit davası açılmıştır. Güvence Hesabı Yönetmeliği 9/b maddesinde ".. Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için başvurabilir." hükmü düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK Konya BAM . H.D.nin 07/07/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı sıramıza kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır....
vekilinin tüm, davalı Güvence Hesabı vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8.796,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Güvence Hesabı'na geri verilmesine 17.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş., Güvence Hesabı, .... Ltd Şti, ... ve ... yönünden kabulü ile, 63.757,38 TL tazminatın, davalı ... A.Ş. yönünden 25.01.2009 tarihinden Güvence Hesabı yönünden 17.09.2010 tarihinden davalılar... San. Ltd Şti, ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş. ve Güvence Hesabı poliçe teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 3-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının; Davalılar ... AŞ ve.... A.Ş yönünden reddine, Davalılar ... A.Ş., Güvence Hesabı, .... Ltd Şti, ... ve ... yönünden kabulü ile, 31.389,75 TL tazminatın, davalı ... A.Ş. yönünden 12.06.2016 tarihinden Güvence Hesabı yönünden 28.07.2016 tarihinden davalılar... San. Ltd Şti, ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
