"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında sıva yapımı için sözlü bir eser sözleşmesi bulunduğunu ancak davacıların işi yarım bıraktıklarını, yarım bırakılan eserin başkalarına tamamlattırıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
Davada, diş tedavisinden kaynaklanan alacak talep edilmektedir. Her ne kadar, Tababet ve Şuabat Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde; “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavvattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Hukuk Mahkemeleridir.” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, TBK'nun 470 vd. (BK'nun 355 vd) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Buna göre, eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut olayda davacı, davalı ile yaptığı eser sözleşmesi gereğince üst çene full metal destekli porselen köprü yapıldığını ileri sürerek bedelini talep etmiştir. HMK'nun 4....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/ E. sayılı icra dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan 19/08/2020 tarihli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı/borçlunun icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davacının 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na tabi olarak değerlendirilmektedir. Dernekler ise tacir ve ticari işletme değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/743 Esas KARAR NO : 2022/625 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 26.10.2018 tarihli sözleşme ve ek protokol imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden ve ek protokolden kaynaklı edimlerini tam ve zamanında ifa ettiğini, davalı şirketçe müvekkili tarafından yapılan işin mahallinde gezilip görüldüğünü ve hak ediş düzenlenerek imza altına alındığını, sözleşmede bulunmamasına rağmen hak edişten %10 teminat bedeli adı altında davalı tarafından 11.001,95 TL tutarında kesinti yapıldığını, davalı tarafından bu miktarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.03.2018 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/526 E-2021/609 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Teks. İnş. Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/573 E-2022/331 K DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili Av. ...’nin 14/03/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaşarak sulh olduklarından istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılar vekili Av. ...’nin dosyada mevcut Büyükçekmece 13....
ESER SÖZLEŞMESİİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 73 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekiü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2020/25 E-2022/41 K DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraftar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında yüklendiği cephe kaplama işini tamamladığını, 15.12.2018 tarihli ve 68.950,83 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, faturanın 31.01.2019 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının ticari defterlerine kaydedildiğini, davalının toplam 52.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 16.951,83 TL'yi ihtarname keşidesine rağmen ödemediğini, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan 2019/3036 sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın...
