ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/182 ESAS, 2021/198 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/182 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 23/09/2021 tarihli 2021/198 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
İcra müdürlüğü ..... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığı davalının haksız olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; İtirazın iptali istemine konu Büyükçekmece ..........
Dava, itirazın iptali davası olup, takip hukukundan kaynaklanan itirazın iptali davaları İİK.nın 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Ayrıca İİK.nın 66. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." hükmü bulunmaktadır. İlamsız takiplerde ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dosyasına borçlunun sunduğu itiraz dilekçesi üzerine takip kendiliğinden durur. Bu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılması gerekir. Somut olayda, davalı borçluya ödeme emri 21/11/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 28/11/2012 tarihinde takibe itiraz etmiş ve işbu itirazın iptali davası süresinde açılmıştır. İcra müdürlüğünün takibi durdurma kararı dava şartı olmayıp mahkece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı SS Kırklareli Mensupları Kooperatifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece iptali istenilen itirazların dayandığı ödeme emirleri mahkemece iptal edildiğinden, iptal edilen ödeme emrinden kaynaklanan, itirazın iptali davasının konusu kalmadığından davanın reddine, alacaklı davacı banka kötüniyeti sabit olmadığından davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, saklama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İş bölümü kararına göre her ne kadar saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları Dairemizin görevinde ise de itirazın iptali davası görev alanımızda değildir. Dava, bu haliyle, ticari dava niteliğinde itirazın iptali davası olduğundan; Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16-44. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI : 2019/703 2020/659 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, saklama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İş bölümü kararına göre her ne kadar saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları Dairemizin görevinde ise de itirazın iptali davası görev alanımızda değildir.Dava, bu haliyle, ticari dava niteliğinde itirazın iptali davası olduğundan; Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16-44. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/742 KARAR NO: 2023/747 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2023 KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : ------------ E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının borcunu ödemediği, kısmi itirazın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.545.96.-TL üzerinden devamına, 3.545.96....
Bu durumda, davalı paydaşın (ya da paydaşların) ecrimisilden sorumlu tutulabilmeleri için taşınmazı bizzat kullanmaları ya da kiraya vererek başkalarına kullandırtmaları şart olmayıp, kendi tasarruflarında tutarak davacı paydaşın kullanımına engel olmaları yeterlidir.Somut olayda; taşınmazın davalıların murisinin ölümünden satıldığı tarihe kadar içindeki murise ait eşyalarla birlikte kapalı tutulduğu tanık beyanı ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda dairenin davalıların tasarrufunda bulunduğu, davacı hissedarın taşınmazdan yararlanamadığı, davacının 20.10.2004 tarihinde açtığı ortaklığın giderilmesi davasının aynı zamanda taşınmazdan yararlanma isteğinin karşı tarafa bildirimi niteliğinde olduğu gözetilerek, delillerin buna göre değerlendirilmesi ve davalıların ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisilden sorumlu tutulması gerekmektedir....
