Somut uyuşmazlıkta, davacı banka tarafından davalılara bireysel kredi kullandırıldığı anlaşıldığından, yasanın 10.maddesi kapsamında tüketici kredisi niteliğinde olması nedeni ile tüketici mahkemesi olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. Dava dilekçesinde, "bireysel kredi işlemleri" yerine "bireysel kredi kartı işlemleri" yazılması da sonuca etkili değildir. Daha açık bir anlatım ile, uyuşmazlık 5464 sayılı yasanın 44/2 maddesinde sözü edilen kredi kartı kullanımından değil, kullandırılan bireysel krediden kaynaklanmıştır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/646 Esas KARAR NO : 2022/563 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... 32. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalının itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını açmış olmakla ekli belgeler üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.238,67 TL asıl alacak, 8.297,85 TL temerrüt faizi (%72), 414,89 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 28.951,41.-TL üzerinden devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalı ...’ın ...... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.949,40.- TL asıl alacak, 8.139,35 TL temerrüt faizi (%72), 406,97 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 28.495,71.- TL üzerinden devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir....
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şirket için 12,500TL tutarında bir parayı kredi olarak Vakıfbank'tan çektiği ve bu kredinin ödenmesinde tüm ortakların eşit oranda sorumlu olduğunun şirket sözleşmesinin 4.maddesinde açık bir şekilde belirtildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Körfez İcra Dairesinin 2012/1648 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın, 12.500TL’lik kısım yönünden iptali ile takibin bu kısım yönünden devamına ve 693,00TL’lik kısım yönünden ise kararın kesinleşmesini takiben iptaline, takip konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalılar arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
-TL üzerinden icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurduğu, süresinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı Bankanın Kemalpaşa Şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalı/borçlu ... ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile bahse konu sözleşmeyi imzalamıştır. Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticaret mahkemesinde görülmesi yerindedir. Davaya konu genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; asıl borçlu kredi limitinin 35.000-TL olarak belirlendiği, davalının imzasının bulunduğu sözleşmenin ilk sayfasında sözleşme bedelinin 35.000-TL olarak gösterildiği, davalı kefil için ayrıca limit gösterilmediğinden; sözleşme tutarının aynı zamanda kefilin sorumlu olduğu tutar olduğu, kefalet sözleşmesinin 818 sayılı Borçlar Kanununa göre geçerli olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 13.09.2000 tarihli Tarımsal Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ödenmeyen kredinin tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.747.24 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, temel bankacılık hizmet sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti, tebliğ şerhi, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki tüketici kredi kartı sözleşmesi gereğince ödenmeyen kredi borçlarının tahsili için davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmenin yapılan incelemesinde; bireysel kredi ürün sözleşmesi olduğunun, dava dilekçesinde de bireysel kredi ürün sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı, bu bağlamda görevli mahkemenin 6502 sayılı yasanın 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi olduğu sabit görülmekle mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nin 115/2.maddesi uyarınca davanın görev dava şartı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Aynı doğrultuda: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/902 Esas KARAR NO: 2022/756 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2022 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmediğini, hesabın kat edilerek tebliğ edildiğini akabinde icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına kararı verilmesini talep etmiştir. -------, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki...
Sayılı dosya ile yapılan yargılama sonucunda; dosyadaki belgelerden davalının kredi kartının ticari kredi kartı veya bireysel kredi kartı olup olmadığı tam olarak anlaşılamadığından alacağı temlik eden Akbank A.Ş. ile davalı arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi ve davalı bankada kredi kartının tahsil edildiği hesap özeti, kredi kartı başvuru formu ile davalının kredi ödemesinde kullandığı banka hesabına ilişkin hesap özetinin tamamının aslı gibidir onaylı örneğinin dosyaya kazandırılması icin dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece eksiklikler giderilerek dosya yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmakla eksik belgelerin incelenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/177 Esas KARAR NO: 2022/673 DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 21/02/2022 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya ticari kredi kullandırıldığını,------ ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip, davalı aleyhine----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalı borçlunun takibi haksız bir itirazla durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ve dava dışı---- bulunduğunu, kendilerine ------ süresi tanındığını belirterek, haklarında icra takibi yapılamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
