"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefil aleyhine girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 5464 sayılı yasanın 24/son maddesi uyarınca davalı kefil hakkında adi kefalet hükümlerinin uygulanacağı ve alacağın asıl borçludan tahsili için gereken tüm yollar tüketilmedikçe kefile müracaat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredili bankomat hesabından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı Yasanın 10 ve 23.maddelerine dayanılarak davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava banka kartından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava kartı çıkartan banka tarafından açılmıştır. 5464 sayılı Yasa’nın 44/II nci maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacağından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:12.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle Banka tarafından başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.)...
Mahkemece, aynı kredi sözleşmesi nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davacı tarafından davalı aleyhine girişilen ilamsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının 2011/6 Esas sayılı dava dosyasında yargılamasının yapılarak aldırılan rapor ve ek rapora göre, davacı bankanın takibe konu tutar kadar davalıdan alacaklı olduğunun kanıtlandığı, bu durum karşısında davacı banka alacağının tamamının rehinle karşılanamaması nedeniyle bu davaya konu rehinli takibin yapılmasına isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının -----arasında Kredi sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen firmaya ticari kredi kullandırıldığını, Davalı ------ ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının aynı zamanda Kredi sözleşmelerini imzaladıkları dönemde asıl borçlu şirketin yöneticisi konumunda olduğunu, kullandırılan işbu kredi borçlarının, borçlu tarafından davacı bankaya geri ödenmediğini, bu nedenle ----Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -----....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalıya 5400372406013027 nolu ticari kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartının kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile davalıya ihtarname gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ... 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/485 Esas KARAR NO : 2021/176 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ---adına krediler açılıp kullandırıldığı, davalı --- borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, ---- hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığı, borcun ödenmemesi üzerine---- sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davalı vekili tarafından---- tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, yapılan bu itiraz ile takibin durduğu ve davacı bankanın alacağını tahsil edemediği, ---- arasında düzenlenen kefalet protokolünün bulunduğu, borçlu/davalıların Kredi ---teminatlı kredisinin bulunduğu ve işbu-- teminatlı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/869 Esas KARAR NO : 2022/587 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı ..... arasında ticari nitelikte olan biz.card adı altında Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, ancak, davalının davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemekten imtina ettiğini, Davalıya .... nolu kredi borçlarını ödemesi için 08/03/2021 tarihinde Gebze .... Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca borçluya karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 2.5.2007 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı bu sözleşmeye istinaden konutunu teminat göstererek işyeri kredisi kullanmıştır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19....
