HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki --- sözleşmesine dayalı fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olan davalının vekili olarak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Oto. Makine ve Orman Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesine dayalı alacaktan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, ziraat odası aidat alacağından kaynaklanan İİK. 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ve kesinleşen davada mahkeme hükmüyle hükmedilen vekalet ücreti alacağından borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/519 Esas numaralı dosyasıyla itirazın iptali davası açılmış olup; yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın reddine karar verilerek davalı lehine 12.473,82 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bahse konu vekalet ücretinin tahsili için Batman 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3660 Esas sayılı dosyasında 18.05.2017 tarihinde ilamlı takip yapılmış olup; icra dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının davalı Burağan İnş. Ltd. Şti olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ...... tarafından, davalı ...... AŞ aleyhine 17/05/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/491 Esas KARAR NO: 2021/403 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket,---------yapım ve işletmesi ile görevlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2022/870 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından gerekli bilgi ve belgeler Uyap sisteminden çıkartılarak Mahkememize ait dava dosyasına alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Tic. A.Ş., borçlunun ... Tic. Ltd. Şti., 2.415,29 TL asıl alacak, 36,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.451,62 TL alacağın tahsiline yönelik olduğu, 04/01/2021 tarihli karar ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının, taraflar arasındaki cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye 2.451,62 TL borcu bulunduğundan bahisle Konya ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/235 ESAS, 2021/108 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen vekalet ücreti alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Erzurum 1....
