GEREKÇE :Dava, davalının işyerinde kuyu suyu kullanılması sonucu üretilen atık suyun kaçak olarak kanalizasyon şebekesine deşarj ediliyor olması nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak atık su bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Ankara 33. İcra Dairesinin 2018/250770 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 22.183,02 TL asıl alacak ve 306,31 TL işlemiş faiz toplam 22.489,33 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....

Sayılı icra takibini başlattığını, takip talebinin ve ödeme emrinin tetkikinden de anlaşılacağı üzere; borcun sebebi olarak açıkça 'null no'lu abonelikte 200802- 200808 dönemleri arası kullanılan su bedeli' gösterildiğini, vekil edeni şirkete tebliğ edilen ödeme emrini ekte sunduklarını, yani, icra takibiyle vekil edeni şirketin su abonesi olduğu ve 2008 Şubat-2008 Ağustos döneminde tükettiği iddiasıyla su bedeli talep edildiğini,Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere; itirazın iptali davası, takip hukuku içinde takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olup, takip talebinde belirtilen borç ve borcun sebebi ile bağlı kalınması gerektiğini, dolayısıyla, davacı, takip talebiyle bağlı kalarak takibe konu ettiği 2008 Şubat-Ağustos dönemi su tüketim bedelini, bu tarihlerde vekil edeni şirket tarafından tüketildiğini, abonelik sözleşmesi olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, takip talebi ve takip talebinde gösterilen borcun sebebi dışında başka bir sebeple itirazın iptali davası açılamayacağından...

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı kurumun sataşmasının giderilmesi, davacıya ait taşınmaz içindeki kuyu suyu atık su aboneliğinin tahsisi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının taşınmazındaki kuyu suyunun kullanılmasından kaynaklanan atık suyun vidanjörlerle fosseptiğe döküldüğü, davalı idareye defalarca atık su aboneliği için başvuruda bulunulmasına karşın kaçak su bedeli istemli davaların bulunduğu bildirilerek abone yapılmadığından sataşmanın giderilmesi ve kuyu suyu atık su aboneliğinin tahsisini talep ettiği suyun tüketildiği yerin ... Tıbbi Cihazlar Madencilik İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi olduğu, ticari amaçlı işyeri için su tüketimi yapıldığı anlaşılmaktadır....

Müdürlüğü arasında elektrik enerjisi satın alma sözleşmesi, su kullanım sözleşmesi ve atık su toplama sözleşmesi yapılması, davalı ile ilgili aidat, elektrik su ve atık su mükellefiyetinin 2014 Mayıs ayında başlaması, davalının katılımcı olarak kaydının yapılmasını müteakip, 2014 Mayıs ayından itibaren katılımcı aidatı, elektrik, su ve atık su bedellerinin davalı adına ve aleyhine tahakkuklarının yapılması ve taşınmazın halen davalı adına kayıtlı olması karşısında, bekletici mesele olarak kabul edilmediğini , dolayısıyla davalı ile ilgili aidat, elektrik, su ve atık su borcunun 2014 Mayıs ayında başladığının kabulünün zorunlu olduğunu , davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan, 01/06/2014-01/11/2015 dönemleri için toplam 8.601,60 TL aidat borcu ve 887,49 TL gecikme zammı borcunun bulunduğu; 31/05/2014-30/11/2014 dönemleri için toplam 6.212,60 TL su bedeli borcunun ve 1.357,92 TL gecikme zammı borcunun bulunduğu; 31/05/2014-30/11/2014 dönemleri için toplam 823,17 TL atık su bedeli...

kanal görevi gören derelere ve alıcı ortamlara (göl, deniz, fosseptik vb.) deşarj eden işyeri ve sanayi işletmelerindeki giriş suyu miktarının tesbiti, atık su bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, davacı şirketin Kocaeli fabrikası tesislerine ait atık suların kanalizasyon sularına ait rögara bağlantısının yapılmasının 19.07.2007 tarihi itibariyle mümkün hale geldiğini ve bu durumun davacı şirkete davalı kurum tarafından 01.08.2007 tarihli yazısı ile bildirildiğini, yazının şirkete 09.08.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, bu duruma göre iptali istenen faturaların 19.07.2007 tarihi itibariyle davacı şirketin kanal/kollektör hattı bulunmayan yerlerdeki abonelerden olduğunu ve su ihtiyacını yer altı sularından temin ettiğini, ISU Tarifeler Yönetmeliğinin 21.nci maddesinde, ISU’nun kanal/kolektör hattı bulunmayan yerlerdeki abonelerinden Su Kirliliği Yönetmeliğine uygun arıtma yapıp, atık su deşarj edenler veya hiç atık su deşarjı olmayan abonelerden ait oldukları tarife grubu su bedelinin...

Sayılı icra takibini başlattığını, takip talebinin ve ödeme emrinin tetkikinden de anlaşılacağı üzere; borcun sebebi olarak açıkça 'null no'lu abonelikte 200802-200808 dönemleri arası kullanılan su bedeli' gösterildiğini, vekil edeni şirkete tebliğ edilen ödeme emrini ekte sunduklarını, yani, icra takibiyle vekil edeni şirketin su abonesi olduğu ve 2008 Şubat-2008 Ağustos döneminde tükettiği iddiasıyla su bedeli talep edildiğini,Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere; itirazın iptali davası, takip hukuku içinde takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olup, takip talebinde belirtilen borç ve borcun sebebi ile bağlı kalınması gerektiğini, dolayısıyla, davacı, takip talebiyle bağlı kalarak takibe konu ettiği 2008 Şubat-Ağustos dönemi su tüketim bedelini, bu tarihlerde vekil edeni şirket tarafından tüketildiğini, abonelik sözleşmesi olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, takip talebi ve takip talebinde gösterilen borcun sebebi dışında başka bir sebeple itirazın iptali davası açılamayacağından...

Mahallesi Tem Otoyolu ile Evren Oto Sanayi Sitesi arası Haramidere Anakolu Dere Islah ve Yağmursuyu Bağlantı Pojelerinin uygulanması işlerini ihale yolu ile aldığını,bu işlerin yapımı sırasında davalıların, müvekkili şirketin onay ve rızasını almaksızın müvekkiline ait arsanın üzerine ve etrafına 10 metre yükseklikte sıkıştırılmış 60.000 m3 civarındaki hafriyat toprağını döktüklerini, davalılar tarafından müvekkili şirkete ait arsa üzerine hafriyat dökülmesi sonucu arsa üzerinde bulunan 500 m3 su depolama kapasiteli su deposu, 150 m²’lik bina, günlük 600 ton su kapasiteli 450 metre derinliğinde artezyen kuyusunun kullanılamayacak ölçüde zarar gördüğünü,müvekkili şirketin artezyen kuyusundan elde ettiği suyu, pazarlamakta ve aylık 20.000 $ gelir elde ettiğini, davalıların haksız eylemi sonucu su pazarlamasından kaynaklı olarak 240.000 $ gelir kaybına uğranıldığını,davalıların yanlışlığın durdurulup, durumun düzeltileceğini, oluşan zarar var ise tazmin edeceklerini sözlü olarak bildirdiklerini...

-TL'lik kısmının atık su bedeli olarak düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların atık su bedellerinin 0 olduğu, söz konusu fatura içerisinde davalı ...'ın tahsil yetkisi bulunan atık su bedeli bulunmadığı ve davalı ... 'ın tahsil yetkisi bulunmayan bir bedeli tahsil etmesinin söz konusu olmadığı, protokol gereği davacının su bedelleri tahsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; tevdi mahalline yatırılan ... yılı 7. Ay ve devam eden su bedellerinin tüm ferileri ile birlikte davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi de o hakka uymakla yükümlü olan kimse olup, bu da pasif husumet (davalı sıfatı) olarak adlandırılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Bina dışından yapılan incelemede, söz konusu dairenin bahçe kotunda olduğu, bi-nanın atık su kanalına ait rögar kapaklarının konumlarının incelendiği, bina çıkışından itibaren atık su hattının ... kanalına doğru eğimli bir araziden devam ettiği görülmüştür. Siteye ait parsel içi atık su hattının eğimi ve kapıcı dairesinin döşeme kotu ile ... kanalına bağlantı noktasındaki kotlar birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu hasarın site sakinlerinin kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceği, ... kanalındaki tıkanma nedeniyle geri tepen suyun hasara neden olmasının teknik yönden mümkün olamayacağı değerlendirilerek meydana gelen hasarda ...’nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı kanaatine varılmıştır....