İcra Müdürlüğünün 2012/4606 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, .... Çarşısı yönetiminin 109 dükkan adına atıksu bedeli ödediğini, ..... Çarşısı'na ait lavabo ve tuvaletlerin hangisinde kaçak su kullanıldığını müvekkilinin bilme durumunun olmadığını, talep edilen ceza miktarının fahiş olduğunu çarşı yönetiminin kontrolündeki lavabo ve tuvaletlerde kullanıldığı iddia edilen atık suya ilişkin cezanın müvekkilinden talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin düzenli olarak çöp vergisi ödediğini ve çöp vergisi ödeyen müvekkilinden böyle bir cezanın istenemeyeceğini, müvekkiline ait dükkanda su kullanımının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Hemen belirtmek gerekir ki, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 59.maddesi hükmünde, yeraltı ve yer üstü su kaynakları ile su şebekesinden İdarenin bilgisi dışında su kullanılması halinde kullanılan su miktarının 6 kat cezası ile birlikte iş yeri tarifesine göre tahakkuk ettirileceği öngörülmüştür. Ancak tarifede, “atık su bedeli” için ceza uygulanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporuna atıf yapılarak davalının sadece kullandığı (atık) su miktarı ile sorumlu olduğu ve normal tarife üzerinden hesaplanan su bedelini ödenmesi gerektiği, bu nedenle 6 kat ceza uygulanmasının yerinde olmadığı kabul edilerek, anılan yönetmeliğe aykırı şekilde kullanılan su bedeli üzerinden hesaplanan miktara hükmedilmiştir....

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamındaki büyükşehir belediyeleri su ve kanalizasyon idarelerinin, vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," kesinleşmiş olup bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan alacaklar (bu maddede vadeye ilişkin belirtilen hükümler saklı kalmak kaydıyla) hakkında uygulanır."...

Bozmaya uyan Mahkemece verilen 17.01.2022 tarihli ve 2019/320 E., 2022/6 K. sayılı kararla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.092,27 TL su bedeli, 6.030,84 TL atık su bedeli, 2.409,85 TL su ve atık su KDV'si 15.061,55 TL ceza tahakkuk bedeli ve 16,53 TL su kapatma açma ücreti ve buna ilişkin KDV bedeli olmak üzere 47.593,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....

tarihli ilanından, davacının 22.04.2014 tarihinden itibaren bahse konu adresi işyeri olarak kullandığını, bu tarihten itibaren de işyeri aboneliğine geçerek, atık su bedeli ödemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, 4.327.350.000 lira abone borcundan kaynaklanan alacağına yönelik takibe itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, atık su abonesi olan davalının tahakkuk eden borçlarının tahsili' için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....

Ancak; ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 55/2-e maddesi ile; ''ASKİ’nin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde bu yönetmeliğin 6'ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre ASKİ’ye atık su aboneliği yaptırmak zorunda olup da abone olmaksızın atık suyunu kanalizasyon şebekesine verenlerden, bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.'' denildikten sonra aynı maddenin 3.fıkrası ile de ; ''Aynı gerçek ya da tüzel kişinin, aynı yerde 1 yıl içerisinde mükerrer kaçak su kullandığının tespiti halinde, mükerrer kullanımlarda kullandıkları su miktarı ait olduğu tarifenin 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.'' hükmü getirilmiştir. Buna göre ister "kaçak su" ister "kaçak atık su" olsun aynı gerçek ya da tüzel kişi, aynı yerde 1 yıl içerisinde mükerrer kaçak kullandığı taktirde, mükerrer kullanımlarda kullandıkları su miktarı ait olduğu tarifenin 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilecektir....

madde hükmünün incelenmesinden, atık su bedeli adı altında belediyelerin bedel tahsil edebilmeleri için bu belediyelerin su ve kanalizasyon hizmetlerinin ayrı bir kanunla düzenlenmiş olması gerektiğinin anlaşıldığı, olayda davalı belediyenin bu hizmetleri ayrı kanunla düzenlenmediğinden, atık su bedellerinin çevre temizlik vergisi kapsamında tahsil edilmesi gerektiği, bu nedenle ödeme emri ile istenilen borcun atık su bedeli olarak değil çevre temizlik vergisi olarak istenilmesinin icabettiği, olayda ise davacının çevre temizlik vergisini de ödediklerini iddia etmesi karşısında tahsil imkanı olmayan atık su bedeli için ödeme emri düzenlenmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek ödeme emrini iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; çevre temizlik vergisi kapsamında olan atık su bedelinin kanalizasyon şebekesinden yararlanıldığı için ödenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenmektedir....

Raporun yapılan incelemesinde; Dava konusu aboneliğe konu iş yerinde 09/01/2013 dönemi ile 09/10/2013 dönemleri arasında 3.291,50 TL atık su bedelinin olduğu, bu bedele takip tarihine kadar 1.140,93 TL gecikme bedeli ve %18 oranında gecikme bedeli KDV'si olan 205,36 TL olmak üzere toplam 4.637,79 TL atık su borcu bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı şirketin ... no:... ... ... adresinde ... nolu kuyu atık su aboneliğinin bulunduğu, bu abonelik uyarınca 2013 yılı 1 ila 10. Aylarına ait kuyu atık su bedelinin davacı tarafça tahakkuk ettirildiği, tahakkuk eden bu bedelin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar söz konusu adreste bulunulmadığı, ......

Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre; kendi taşınmazındaki kuyudan su çıkararak su kullanan kişi ve kuruluşlardan su bedeli alınamaz, ancak kendi taşınmazından çıkarılan su; lavabo, wc, mutfak, araç yıkama vs. yerlerde kullanılarak atık su (kirli su) üretilmesi ve üretilen bu atık suyunda Belediyelerin bakım ve gözetiminde olan kanalizasyon tesislerine verilmesi hâlinde atıksu bedeli alınabileceği, bundan başka; şebeke suyunun; bağ, bahçe, çim ve ağaç sulanmasında kullanılması hâlinde atık su bedeli alınamayacağı, keza; kuyu suyununda; bağ, bahçe, çim ve ağaç sulamasında kullanılmasında su ve atık su bedeli alınamayacağı yönündedir....