DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında alım satım şeklinde mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin mal satımından kaynaklı bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/9282 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, asıl alacağa yönelek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER : Ankara ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ticari mal satımından kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... Kanununun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ....01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, aralarındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğunu, borcun ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı şirketin müvekkillerinin işlettiği marketlere çeşitli ürünler sattığını, 2005 yılında hesapların sıfırlandığını, 2006 yılında bedelsiz ürünlerle ödeme yapıldığını ve 18.559.75 TL borçları kaldığını, hesap mutabakatı yapılmadan tahsile girişildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya araç sattığını, davalının borcunun bakiye 8.000 TL.sını ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, araç satımından doğan borç nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir....
Sanığın, ... isimli şahıstan 16.03.2010 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden trafik tescil kaydında ... isimli şahsa ait ... plakalı 2004 model ... marka aracı satın aldığı, bahse konu sözleşme ile aynı tarihte aracın alıcı sanığa teslim edildiği gibi, borcun 15.04.2010 tarihinde hepsinin ödeneceğinin belirtildiği, bilahare sanık tarafından araçtan kaynaklanan borcuna karşılık suça konu çekin 24.03.2010 tarihinde kayden araç sahibi ...’a vekaleten satış yapan ...’a verildiği, daha sonra araç satıcısı ... tarafından ciro edilerek ...bankla takas için ibraz edildiği, böylelikle suça konu çekin sanık ... ile ... arasında araç satımından kaynaklanan ve önceden doğan borç karşılığında verilmesi karşısında; dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, yasal unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat hükmü verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı site yönetimine kömür sattığını, satış bedelinin bakiye kısmının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı site yönetimine temizlik suyu sattığını, satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ticari araç satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında aynı alacaktan kaynaklanan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/74 E.-2007/8 K.sayılı menfi tespit dosyasının temyiz incelemesinin de Yargıtay 19.Hukuk Dairesi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 180-429 KARAR Dava, ticari araç satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 26-180 KARAR Dava, ticari araç satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
