Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanunu'nun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır. (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.) Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7’nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.238,67 TL asıl alacak, 8.297,85 TL temerrüt faizi (%72), 414,89 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 28.951,41.-TL üzerinden devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalı ...’ın ...... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.949,40.- TL asıl alacak, 8.139,35 TL temerrüt faizi (%72), 406,97 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 28.495,71.- TL üzerinden devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir....
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup vekalet ücretinin asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden hesaplanmış olması gerekir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmiştir. Şu halde, vekalet ücretinin 14.229,56 TL asıl alacak ve 20.973,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.203,11 TL alacak üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece itirazın iptali istemi kısmen kabul edildiğine göre, dava değeri üzerinden davacı lehine temyiz dilekçesindeki istemi de dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği 4.172,34 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 2.516,83 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir....
E) Gerekçe: Davacı vekili işçilik alacaklarının tahsili amacıyla giriştiği icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, bilahare 14/02/2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmış ancak ıslah dilekçesinde davayı alacak davasına dönüştürüp dönüştürmediğini muğlak bırakmıştır. İtirazın iptali davası icra takibinde talep edilen miktarla sınırlı olmakla mahkemenin davacının ıslah ile talep ettiği alacaklara yönelik red gerekçesi yerinde olmakla birlikte, Dairemizin ve Yargıtay'daki tüm hukuk dairelerinin kabul ettiği üzere itirazın iptali davalarında ıslah yoluna başvurulması halinde takipteki miktarı aşan kısımlar açısından alacak talebi olarak değerlendirilip bu miktarlar için sübut bulduğu takdirde alacak hükmü kurulmalıdır. Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacı vekiline 14/02/2013 tarihli ıslah dilekçesini açıklatmak, talebin itirazın iptali talebi ile birlikte alacak talebi olup olmadığını netleştirmek ve sonuca gitmektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 05/01/2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 7.500 TL asıl alacak, 61,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.561,64 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalının itirazı üzerine açılan davada, davacı vekili davalının itirazından sonra 1.800 TL ödeme yaptığını belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesi istenilmiş, dava değerini 5.761,64 TL olarak göstermiştir. HMK.nun 26. maddesine göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına ya da başka bir şeye hüküm veremez....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine elektrik borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.633.68....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda ''...itirazın 58.966,76 TL asıl alacak yönünden iptali ile...'' ve ''... 58.966,76 TL asıl alacak yönünden hesaplanarak, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline'' denildiği halde, gerekçeli kararda ''...itirazın 58.916,66 TL asıl alacak yönünden iptali ile...'' ve '' 58.916,76 TL asıl alacak yönünden hesaplanacak % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline...'' denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır....
"İçtihat Metni" DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
