ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/885 Esas KARAR NO : 2021/960 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
O halde, davacı ...' na yapılmış usulüne uygun bir temlik bulunmadığından ve senedin arkasında bu davacıya yapılan ciroda alacağın temliki niteliğini taşımadığından mahkemece, dava konusu senet nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 158.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı ile ticari ilişkinin adi ortaklık arasında olduğu ve icra takibinin de adi ortaklığa yönelik olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki takip talepnamesinde ''...'' denilmiş ve adi ortaklığın kimlerden oluştuğu açıklanmamıştır. Adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerekir. Bu durumda usulüne uygun bir icra takibinden bahsedilemez. Mahkemece, dava dilekçesindeki taraf bölümünün hükümle de düzeltilmesine karar verilmesi yargılamada taraf değişikliği yapılamayacağından usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adi Ortaklığı" adına düzenlendiğini, Vergi Dairesi'ne yazılacak olan müzekkerede, söz konusu adi ortaklığın vergi numarası belirtilmek suretiyle müzekkere yazılmasını, müvekkili Şirket'e yöneltilmiş olsa da, icra takip dosyasında da adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı taraf gösterildiğini, davacı şirket ile Müvekkili Şirket'in doğrudan bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını müzekkere cevaplarının yanıltıcı olabileceğini, işbu dava kapsamında verecekleri yanıtların, müvekkili Şirket'in bir ortağı olduğu ... Müş. Oto. İnş. Ltd. Şti. & ... İnş. Enerji Ltd. Şti....
Adi Ortaklığı" adına düzenlendiğini, Vergi Dairesi'ne yazılacak olan müzekkerede, söz konusu adi ortaklığın vergi numarası belirtilmek suretiyle müzekkere yazılmasını, müvekkili Şirket'e yöneltilmiş olsa da, icra takip dosyasında da adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı taraf gösterildiğini, davacı şirket ile Müvekkili Şirket'in doğrudan bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını müzekkere cevaplarının yanıltıcı olabileceğini, işbu dava kapsamında verecekleri yanıtların, müvekkili Şirket'in bir ortağı olduğu ... Müş. Oto. İnş. Ltd. Şti. & ... İnş. Enerji Ltd. Şti....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık adi ortaklığın tasfiyesi için düzenlenen protokolden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali olarak nitelendirilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu bağlamda alacağın temliki, alacaklı ve 3. kişinin ortak iradeleri ile ivazlı ya da ivazsız şekilde,yazılı şekil şartına bağlı,tek taraflı kazandırıcı nitelikte, borç ilişkisine taraf olan borçlunun iradesine ve rızasına ihtiyaç duyulmadan yapılması mümkün bir devir işlemidir. Alacağın temliki işleminin geçerli sayılması bakımından kanun koyucu bir takım şartlar aramıştır. Buna göre temlik işlemi yukarıda da belirtildiği gibi, adi yazılı şekilde, temlik edenin imzası alınmak koşuluyla ve yasa, ilgili sözleşmeler yahut işin niteliği gereğince taraflar arasında yasaklı olmayan hallerde yapıldığında geçerlilik kazanacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Dava konusu 2 adet çekin keşidecisi ..., lehdarları ...(dosyamız davalısı) ve ... adi ortaklığıdır. Adi ortaklığın, çekleri ... şirketine ciro ettiği, ...nin de davacı şirkete ciro ederek davacı ile aralarında faktoring sözleşmesi düzenlendiği, Faktoring sözleşmesinin dayanağının ...nin adi ortaklığa(... ve ... adi ortaklığı) kestiği 13/11/2015 tarihli fatura olduğu, her ne kadar davacı temel ilişkiye dayandığını belirterek sadece davalıya karşı dava açmış ise de; çekteki lehdarın adi ortaklık olduğu ve faktoringe dayanak faturanın adi ortaklığa düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Bu usuli şartlar çerçevesine mahkememizce yapılan incelemeye göre, Uyuşmazlık, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine göre davalı ve dava dışı diğer adi ortak sözleşme konusu inşaat alanınında davacı tarafından izolasyon işlerinin yapılması hususunda anlaşma sağlandığı davalı ve diğer dava dışı şirketin de adi ortaklık olarak sözleşmeyi birlikte imzaladıkları anlaşılmış olup davacı adi ortaklık sözleşmesine ilişkin ak edişlerden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Ancak takip adi ortaklardan sadece davalıya yapılmış ve eldeki dava da sadece adi ortaklarda birine karşı açıldığı anlaşılmıştır. Adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
Şti’nin bilgilerinin verildiğini, malların teslim edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, adi ortaklığın borçlarından her bir ortağın müteselsilen sorumlu olduğunu, faturalar ortaklardan biri adına düzenlenmişse de malın adi ortaklık adına alındığını, alacağın tahsili için davalı ve diğer borçlu şirket hakkında yaptıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının dayandığı faturaların tamamının dava dışı ..….. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, müvekkili ve de iş ortaklığı adına fatura bulunmadığını, adi ortaklık sözleşmesine göre adi ortaklığın sadece müvekkilinin yetkilisinin temsil ettiğini, faturalara göre borcun ..… Ltd. Şti’ne ait olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
