belirtmek gerekir ki, belirtilen sözleşme ... ve Ortakları ile 22.12.2020 tarihli adi ortaklık hisse devri sözleşmesi uyarınca en geniş yetkili olarak ... ve ... ile Satıcı Kefil olarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2022/131 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi hudutları içeri- sinde bulunan ... ve ... sicil numaralı IV. Grup arama ruhsatına haiz sahada maden işletmesine yönelik faaliyet gerçekleştirmek üzere bir adi ortaklık kurulduğunu, davacının bu adi ortaklık neticesinde davalı şirkete 240.000,00 TL para verdiğini, işbu adi ortaklığın konusunu oluşturan maden işletmesine ait olup ... adına verilen ... ve ... sicil numaralı IV. Grup arama ruhsatı T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/752 KARAR NO : 2021/95 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İtiraz eden davalı borçlu, borca itiraz dilekçesinin ilk maddesinde “İşbu icra takibinde borçlu olarak müvekkil olarak gösterilmesine itiraz ediyoruz. Çünkü takibin dayanağı olan faturanın borçlusu ekli faturadan da anlaşılacağı üzere ... iş ortaklığıdır....
Nin yüklenici, ... ve ... nün ise alt yüklenici oldukları, radyo baz istasyonlarının bakım, onarım arıza giderimi, revizyon işleri, bina içi kapsama sistemlerinin montajı vb konularda sözleşme yapıldığı, alt yüklenici... nün bu sözleşmeden kaynaklanan alacağını iş sahibi adi ortaklığa takip yaparak tahsil etmek istediği anlaşılmaktadır. 3.2. İtirazın iptali davalarında, öncelikle başlatılmış olan usulüne uygun bir icra takibinin bulunması gerekir. Bu gereklilik, HMK’nın 114/2. maddesi anlamında bir dava şartı niteliğindedir. 3.3. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesine göre, adi ortaklığın hükmü şahsiyeti bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Bir diğer anlatımla, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenledir ki, takibin bütün ortaklar tarafından yapılması zorunludur....
Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi17.Hukuk Dairesince yapılan incelmede27702/2023 tarih 2023/298 E.2023/235 K.sayılı ilamı ile uyuşmazlığın adi ortaklık hükümlerinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelmede ;davacı tarafça T2 Tic.Ltd. Şti 'nin Hacı Bayram Yıldırım ile adi ortaklık kurarak (Yemak İnş San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve Hacı Bayram Yıldırım İş Ortaklığı) "Muğla Büyükşehir Belediyesi Turgutreis Yaşam Merkezi Yapılması" işini ihale ile kazandığını, adi ortaklığın iş yerini 04.05.2018 tarihinde devralmış olup, işin yapılacağına ilişkin olarak yine 04.05.2018 tarihinde "Muğla Büyükşehir Belediyesi Turgutreis Yaşam Merkezi Yapılması İşine Ait Sözleşme" imzaladığını, adi Ortaklığın, 7161 sayılı yasanın 32. maddesine göre işin devredilmesi talebini belediyeye ilettiğini i, belediyenin devir işlemlerinde bir mani görmemesi üzerine ise, Adi ortaklık ile yeni yüklenici olan davalı Lik Yapı İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu ihale kapsamındaki iş, müvekkili şirket ve dava dışı Vera Gurme isimli şirketin oluşturduğu adi ortaklık olarak üstlenilmişse de, dava tarihi olan 31.03.2022 tarihinden önce, 03.02.2022 tarihinde müvekkili şirket ve Vera Gurme arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tamamen sonlandırıldığını ve bu hususta Kadıköy 27.Noterliği'nin 03.02.2022 tarih ve 01791 Yevmiye sayılı fesihnamenin düzenlendiğini, fesihname içeriğine göre adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olarak kurumlara karşı açılmış davadaki hak ve yetkilerin müvekkili şirket tarafından takip edilebileceğinin belirtilmesine rağmen, mahkeme kararında "fesihnameye göre adi ortaklık sözleşmelerinden kaynaklanan tüm hak ve borçların davacı şirket tarafından kullanılacağı ve takip edileceği hususunun düzenlendiği görülmüş ise de; fesihnamenin taraflar arasında hüküm ve sonuç doğuracağı, huzurdaki davaya muvafakat verildiğine ilişkin herhangi bir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/114 Esas KARAR NO: 2022/864 DAVA: İtirazın İptali - Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ: 19/12/2014 KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı - borçlu ile müvekkili arasında ------ tarihinde imzalanan -------- bulunduğunu, bu sözleşme ile taraftar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, ancak -----arasında; ---------- ilişkin olarak var olan adi ortaklığın, tarafların ----- tarihli karşılıklı mutabakatı ile sonlandırıldığını, aradaki nihai ortaklık hesabının ise ---- tarihinde ------sonuçlandırıldığını, evvelce davalıya çekilen ihtarname ve karşı cevaplarında davalının bu durumları kabul ettiğini,---- tarihli ----- maddesinde hesaplarda işlenmiş olan ------- alım masrafları ve diğer masrafların görülmesi halinde artı veya ----- değerlendirileceğinin hükme bağlandığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bartın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 14.4.2008 gün, 3362-4993 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 9.5.2008 gün 5471-6392 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 5.3.2008 gün 1877-2610 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. aleyhine dava açıldığı, davalı olarak gösterilen şirketin ... iş ortaklığı ortaklarından olup, dava konu alacağın adi ortaklık ile yapılan iş ilişkisinden kaynaklandığı, adi ortaklıkta ortakların mecburi dava arkadaşı oldukları, açılacak bir davanın tüm ortaklar aleyhine açılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen ilamsız icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı ve dava dışı borçlu şirketin itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline 30/01/2017 tarihinde tebliğ edilmesi ve itirazın iptali davasının 16/01/2018 tarihinde açılmış olması dikkate alındığında, dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ...'nun çocuklarının sınıf arkadaşı olması sebebiyle 2012 yılında tanıştıklarını, zaman içerisinde ailece yakın ilişki kurduklarını, yıllar içerisinde samimiyetin ilerlediğini, aile dostluğu, güven bağı oluştuğunu, davalı şirket yetkilisi ... ve eşinin 2017 yılında davalı Mutlu Concept Gıda'yı kurarak ... MAKARNA markasından aldıkları isim hakkı ile ... AVM Şubesini işletmeye başladıklarını, 2019 yılının başlarında davalı şirket yetkilisi ...'nun ......
