Davanın uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı sermaye olarak verildiği iddia olunan bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile adi ortaklık sözleşmesinin iptali ve hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu görülmektedir. Davacının talebi bir bütün olarak gözetildiğinde adi ortaklığın fesih-tasfiyesi ve menfi tespit iddialarının birlikte değerlendirilmesi gerekeceğinden, sermaye olarak verilen bonolar sebebiyle borçlu olunup olunmadığının tespitinin adi ortaklığa ilişkin hükümler çerçevesinde yapılması uygun olacağından, adi ortaklık sözleşmelerinin ise Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmediği ve sözleşme taraflarının tacir olmadığı gözetildiğinde adi ortaklığa ilişkin ihtilafların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu işbu davanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekeceğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Yapılan yargılama sonucunda davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacağa ilişkin olması nedeniyle ortaklığı oluşturan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğu, 07/07/2011 tarih 15830 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davada dava dışı Tinaş şirketinin işbu davaya muvafakat etmesi gerektiği, verilen kesin süre içerisinde sunulan muvafakat belgesinin fotokopi olduğu ve belgenin Tinaş şirketi yetkilisi veya vekili tarafından sunulmadığı, bu şekilde kesin süre içerisinde muvafakat sunulmasından ve taraf teşkili sağlanmasından bahsedilemeyeceği, davacının adi ortaklıktan kaynaklanan davayı açmasında tek baçına aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacılar ile davalı şirket arasında 12/04/2016 tarihinde imza altına alınan sözleşme gereği davacının gerekli iş ve işlemleri sonucu istenen özellikte 10.296,06 metre tül miktarında iş yaptığını ve işi teslim ettiğini, ancak davalının borcun sadece 58.500,00-TL'sini ödediğini ve geri kalanını KDV hariç ödemediğini, davacının zarara uğradığını, davalı hakkında alacak için Kayseri 6....
Takip dayanağı faturanın adına düzenlendiği Adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığından, takibin veya davanın bütün ortaklar aleyhinde açılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup, mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır. Eldeki davada; adi ortaklardan biri aleyhine başlatılan takipte adi ortaklık adına düzenlenen belgelere dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında; taraf ehliyeti üzerinde durulmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, icra takibinin diğer adi ortağa yönlendirilmesi gerekip gerekmediği üzerinde durulmadan itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/74 KARAR NO : 2021/1192 DAVA : İtirazın İptali ( Adi Ortaklık İlişkisinden Kaynaklanan Ödenmiş Borcun Rücuen Tahsili İstemli ) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Adi Ortaklık İlişkisinden Kaynaklanan Ödenmiş Borcun Rücuen Tahsili İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ...Mahallesi'nde yer alan ... ada, ... ve .... parsel sayılı ... A.Ş.ye ait taşınmazların Başbakanlık Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.02.1995 tarihli kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, açılan ihaleyi müvekkili şirketin ve eski unvanı ... Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/269 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; adi ortaklık sözleşmesinin feshi ile alacak; talep ise ortaklık malı olan taşınmazın tedbiren üçüncü kişilere devri talebinin reddinin istinafı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/1053 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat şirketi olduğunu, başka bir inşaat şirketi olan ... A.Ş. İle adi ortaklık kurarak ... Projesini inşa ettiklerini, davalı ... firmasının taşeron olarak ilgili projede iş yaptığını, Bakırköy .... İş Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :Dosyanın 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
Üniversitesi ...Kampusü sahasında 256 kişilik iki adet yurt binası inşaatı yapım işi davacıya ihale olunmuş, inşaat işi davacı ile davalı şirket tarafından adi ortaklık biçiminde yürütülmüştür. Uyuşmazlık ortaklar ile diğer davalı vekil arasında adi ortaklık sözleşmesinin ihlâlinden kaynaklanan tazminata ilişkin olup eser sözleşmesinin tarafı davada yer almadığından ve davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilâf da bulunmadığından hükme yönelik temyiz itirazları Yüksek 13.Hukuk Dairesi’nce incelenmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesinin 2013/81 Esas sayılı davasında da davanın açıldığı tarihteki toplam dava değerinin 104.140,00 TL olduğunu, ücretin bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini, mahkemece yapılan yargılamada adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, İbra Protokolün de adi ortaklıktan bahsedilmediği, adi ortaklığa dair davalı şirketlerin İbra Protokolü ile davacı tarafından devam eden takip ve davalarda dahil edilmek sureti ile ibra edilmiş olduğu, dolayısıyla davacının devam eden davalarda bu tarihten sonra vekillikten istifa etmiş olması davalılar yönünden davacıya vekalet ücretine hak kazandırmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, oysa ki davacı avukatın ücret makbuzlarını adi ortaklık vergi numarası ile adi ortaklık adına düzenlenmiş adi ortaklık muhasebesine teslim ettiği makbuzların adi ortaklık ticari defterlerine kaydedildiğini ve ödemenin adi ortaklık tarafından yapıldığını, davanın reddine gerekçe yapılan ibra protokolünün...
