ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/844 Esas KARAR NO : 2022/833 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davacı müvekkil ... ili ... ilçesine ... acentesi açmak için ön görüşme yapmıştır. Bu görüşmeye dayalı başvuru yapmış ve davalı şirket tarafından acentelik sözleşmesi için 40.000,00 TL (demirbaş malzeme ve tedarik hizmet bedeli olarak) tutarı iki seferde ödemesi istenmiş ve müvekkil tarafından bu bedel davalı şirkete ödenmiştir. Ödeme yapıldığına dair 12.03.2021 tarihli ... işlem numaralı ... Bankası'na ait 10.002,40 TL bedelli dekont ve 15.03.2021 tarihli 12900016064581 işlem numaralı ... Bankası'na ait 30.002,40 TL bedelli dekont mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/26 Esas KARAR NO : 2023/11 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya müvekkil Banka tarafından ......
E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin davalıdan 16.756,92....
AŞ olan bononun acentelik ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin teminat olarak verildiği ve bu ilişkiden kaynaklanan bakiye borç olduğu tespit edildiğinden bononun iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacının acentelik ilişkisinden kaynaklanan 13.326,27 TL borcu bulunduğundan menfi tespit talebinin reddine, davacının belirlenen alacağı bulunmadığından alacak talebinin reddine, 02.05.2015 düzenleme, 02.06.2016 tediye ve 30.000,00 USD miktarlı, keşidecisi ..., avali ... ve lehtarı ... Kargo ... ve ... AŞ olan bononun acentelik ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin teminat olarak verildiği ve bu ilişkiden kaynaklanan bakiye borç bulunduğu anlaşıldığından bononun iptali talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
AŞ olan bononun acentelik ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin teminat olarak verildiği ve bu ilişkiden kaynaklanan bakiye borç olduğu tespit edildiğinden bononun iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacının acentelik ilişkisinden kaynaklanan 13.326,27 TL borcu bulunduğundan menfi tespit talebinin reddine, davacının belirlenen alacağı bulunmadığından alacak talebinin reddine, 02.05.2015 düzenleme, 02.06.2016 tediye ve 30.000,00 USD miktarlı, keşidecisi T1, avali T3 ve lehtarı T7 Taş. AŞ olan bononun acentelik ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin teminat olarak verildiği ve bu ilişkiden kaynaklanan bakiye borç bulunduğu anlaşıldığından bononun iptali talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/527 Esas KARAR NO:2021/1035 DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/02/2016 ve 02/05/2017 tarihlerinde akdedilen Acentelik Sözleşmeleri ve ek sözleşmeler gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirketin ... ve ... Şubelerinin acentelik faaliyetlerinin üstlenildiğini, ... 41. Noterliği’nin 13/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı, 13/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnameleri ile sözleşmenin haksız bir şekilde feshedilmesine kadar acentelik faaliyetlerinin devam ettiğini, davalı tarafın sözleşme süresi içerisinde hem Acentelik Sözleşmesinin "Acente'nin Çalışma Alanında Yeni Acentelikler Açılması" başlıklı 6. maddesini hem de TTK.'...
. - Özdeğer Taşımacılık Tic. arasında karayolu ile şehir içi ve şehirlerarası eşya taşımacılığı konusunda taraflar arasında 01.01.2008 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu tarihte kurulan ve süregelen ticari ilişkiden kaynaklı 1 adet 02.12.2011 tarihli 100.286,12 TL cari hesap alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 26.02.2014 tarihinde davasını ıslah ederek, cari hesap alacağının tahsili bakımından, açtığı itirazın iptali davasının alacak davası olarak devamı ile 100.286,12 TL alacağın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davalıya karşı İzmir 26....
İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/491 Esas KARAR NO : 2021/849 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı ----- tarihleri ----- müvekkili ----- sözleşmenin ------ kendisine düşen bütün yükümlülüklerin yerine getirilmesine karşın davalının sözleşme kapsamında ödemeyi taahhüt etliği bedeli ödemekten kaçındığını, davalı --- müvekkiline ödemesi gereken borcunun bulunduğunu, ödenmeyen borcun tahsili için davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına...
Somut olayda, davacı taraf taraflar arasında acentelik sözleşmeleri imzalandığı ve acentelik ilişkisi bulunduğu iddiasıyla bu sözleşmeler kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiştir. Eldeki davanın davalısı olan ...'nın yine eldeki davanın davacısı olan ... A.Ş. aleyhine acentelik sözleşmesinin muvazaalı bulunduğunun tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davada yapılan yargılama sonucunda Karşıyaka 4. İş Mahkemesi'nin 2014/437 E 2018/484 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında düzenlenen acentelik ve vekalet sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmiş, onama ile karar 18.02.2021 tarihinde kesinleşmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2021/734 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 29/09/2016 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında Acentenin hayat sigortası ürünleri ile bireysel emeklilik ürünleri satışının gerçekleştirilmesi, akdedilen sözleşmelerin sayısının arttırılması ve sürekliliğini sağlamak için gereken çabayı göstermesi ve mevcut bulunan müşteriler ile olan ilişkinin devamını sağlamakla yükümlü olduğu, davacının sözleşme kapsamında davalıya avans ödemeleri yaptığını, davalı Acentenin Komisyon Yönergeleri kapsamında gerekli şartları yerine getirmemesi nedeniyle bir kısım komisyonları hak etmediğini, hak edilmeyen komisyonun iadesi...
