Kararı, asıl davada davalı- birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava acentelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, icra dosyasına ödeme yapılarak takibin kapatıldığı, itirazın iptali davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada ise davalı B. C. hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının 183.920,48 TL borcunun olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
ACENTELİK DENİZCİLİK NAKLİYAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0634014719600012 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... ......
ın miras ortaklık temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının işbu davaya konu dosya kapsamında takip tarihi itibariyle 30.000,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra dosyasında 30.000 TL asıl alacak miktarına ilişkin müteveffa ... tarafından yapılan itirazın iptaline, 27/12/2005 tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz işletilmesi suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %40'ı olan 12.000 TL icra inkar tazminatının müteveffanın terekesinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, dahili davalılar yönünden ise mirasçıların miras payları oranında sorumluluklarının tasfiye aşamasında nazara alınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/180 KARAR NO : 2021/151 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Anlaşmalı Sağlık Kuruluşu Sözleşmesi gereği, müvekkilinin hizmet verdiği davalı şirket sigortalılarına ait tedavi bedelleri davalı tarafından ödeneceğini, davalı şirket sigortalılarına ait bedellerin tahsili amacıyla, takip öncesinde davalıya başvurulduğnu, ancak davalının ödemeye yanaşmaması üzerine aleyhinde icra takibi açıldığını, açılan ......
ASLİYE HUKUK (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Sivas 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 15/03/2023 tarih ve 2022/717 Esas 2023/186 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin T1 Şirketi'ne FETÖ/PDY soruşturmaları çerçevesinde İstanbul Anadolu 10 Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/ 2903 D.İş Sayılı 17/11/2015 tarihli kararı ile CMK 133....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 K.YAZIM TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı .... adresinde yer alan gayrimenkulde 03/06/2021 tarihinde aynı binada bulunan ve davalı şirkete ait iş yerinin depo olarak kullanılan ve otopark kısmına açılan kapısının sağ taraf duvar dibinde bulunan kompresörün elektrik aksamında / kompresöre giden elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin tutuşarak yanması ve çıkan alevlerin kompresörün çevresinde ve önünde bulunan yanmaya müsait istifli malzemelere sirayet ederek genişlemesi sonucu meydana gelen yangın neticesinde müvekkili şirkete sigortalı gayrimenkulun hasar aldığını, hasar masrafları davacı müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, hasar, davalının sorumluluğunda...
DAVA :İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davacının dava dışı sigortalısı olan ... İth. İhr. Ltd Şti'ne elektrik arızasından kaynaklı zararlara ilişkin ödemelerin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunu, davalının borcu ödemediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/586 Esas KARAR NO : 2022/551 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı .......A.ş arasında 5608168 numaralı 07/07/2011-30/07/2021 vade tarihli İnşaat All Rısks poliçesi bulunduğunu, sigorta sözleşmesinin bir tarafta sigortacının sigorta himayesini üzerine aldığı, diğer tarafında ise sigorta ettirenin bir prim ödeme borcunu üzerine aldığı iki taraflı borç doğuran sözleşme olduğunu, 05/01/2011 tarihli İnşaat All Rısks hasar eksertiz raporu uyarınca, dava dışı sigortalının elektrik taşeronu olan ... Elektroteknik...Ltd. Şti sorumluluğunda bulunan Ziya Gökalp Mah....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/700 KARAR NO:2023/65 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/11/2021 KARAR TARİHİ:23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.02.2020 imza tarihli "2020 İç Pazar Acente Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşme ile taraflar arasında bir acentelik ilişkisi kurularak davacıya ait olan ... otelindeki odaların davalı ... tarafından pazarlanmasının amaçlandığını, taraflar arasındaki acentelik ilişkisinden dolayı davacı şirketin davalı/borçludan açık hesaptan doğan 204.810,49-TL alacağı bulunduğunu, ancak davacı şirketin alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat etmişse de herhangi bir olumlu netice elde edilememesi üzerine söz konusu alacakların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... E....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2010/418-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan 39.353,00 TL tutarındaki fatura bedellerini ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözü geçen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının faturalara dayanak gösterdiği hizmeti hangi sözleşmesel ilişki uyarınca verdiğini ve hukuki bağlantıyı ispat etmesi gerektiğini, takibe konu borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
