Şti. ile düzenlenmiş acentelik sözleşmesi bulunduğunu, acentelik sözleşmesinden kaynaklı dava dışı acentenin vekil eden şirkete borcu bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 51. maddesine göre; sözleşmeden kaynaklı bir borcun çıkması halinde davalıların, dava dışı acente ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olmayı kabul ettiklerini, acentelik sözleşmesinden kaynaklı borçların ...Ltd. Şti. tarafından ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6646 esas sayılı icra dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takip dosyasına davalı tarafından süresinde vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalılar aleyhine HMK'nın 389 vd, İİK'nın 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6646 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı ...'ın takip tarihine kadar olan 132.754,60 TL borçtan, davalı ...'...
nın acentelik sözleşmesinin 12.10.2006 tarihinde feshedildiğini, diğer davalının acentenin doğmuş doğacak borçları ile ilgili davacı şirket lehine 60.000 TL'lik ipotek verdiğini, davalı ...'nın takip tarihi itibariyle borcunun 54.851,71 TL olduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, iddianın tamamen asılsız olduğunu, davacının alacağın kaynağını göstermediğini, borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ... arasında feshedilen acentelik sözleşmesinden kaynaklanan anlaşmazlık olduğu, diğer davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/606 Esas KARAR NO :2022/829 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/09/2021 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/09/2021 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/09/2021 KARAR TARİHİ:08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ana davadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02.12.2016 tarihli "İşbirliği Sözleşmesi" akdedildiğini, ancak işbu Sözleşme'nin 1 nolu "Taraflar" başlığı altında sehven Sözleşme konusu projenin müteahhit firması ve Müvekkil Şirket ile organik bağı bulunan ... Tic. A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/422 Esas KARAR NO : 2022/894 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... A.Ş. arasında ... tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen, ... tarihli ... Sözleşmesinin yürürlükte kaldığı süre içerisinde davalılardan ..., bir takım sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini ve bu nedenle doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ... Müdürlüğünün ... tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senedi ile davalı ...' a ait ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Parsel, ... Ada ...-...-...-...-...-... Pafta nolu da kayıtlı gayrimenkul üzerine ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/9 Esas KARAR NO : 2019/10 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Trafik sigortacısı davacı, trafik sigortalısı davalının, sigortalı aracı, sürücü belgesiz sürücüye kullandırarak, zarara sebebiyet verdiğinden, kendilerinin 3.kişilerin zararını karşıladığından söz ederek, trafik sigortası genel şartlarının, B-4-a,b maddeleri uyarınca, yaptıkları ödemenin, trafik sigortalısından tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana bırakılmasını dava ve talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/10/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:07/07/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:11/01/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...'in aracının müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu 07.08.2018 tarihinde ...' un sevk ve idaresinde iken ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda maddi hazarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini yolucu olan ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 gün ve 2009/343-2011/338 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ..., ..., ..., Allia Sig. Ar. Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenilmiş ise de, 07.08.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz isteminden feragat edildiğinin bildirilmiş olduğu gözlenmekle, dosya ele alınıp incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Feragat, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Dava ..., ..., ..., ..., Allia Sig. Ar. Hiz. A.Ş. vekilinin HMK’nın 74. maddesi uyarınca temyizden feragate özel olarak yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla 07.08.2012 tarihli feragat dilekçesi sonuç doğurucu niteliktedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 19.1.2008 Nosu : 238-3 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalılardan ...’ın 24.7.2003 tarihli acentelik sözleşmesi ile müvekkili şirketin poliçe düzenlemeye ve prim tahsiline yetkili acentesi olarak faaliyete başladığını, diğer davalının ise acentelik borçlarına karşılık 20.000.00.-YTL. bedelle gayrimenkulü üzerine ipotek verdiğini, davalı acentenin tahsil ettiği primleri süresi içerisinde davacı şirkete aktarmaması nedeniyle sorunlar yaşandığını ve 8.3.2005 tarihinde acentelik ilişkisinin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, ayrıca keşide edilen 19.10.2005 tarihli ihtarname ile 43.547.09....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/658 Esas KARAR NO : 2021/797 DAVA :İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan almış olduğu lisanslar kapsamında ülke genelinde bayileri aracılığıyla akaryakıt, LPG ve otogaz dağıtım, depolama ve satış faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili şirketin; söz konusu faaliyetleri gerçekleştirebilmek için akaryakıt/LPG bayilik lisansına sahip firmalar ile bayilik anlaşması niteliğinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi gibi ticari protokoller/ sözleşmeler akdetmekte olduğunu, bu aşamadan sonra müvekkili şirket tarafından sözleşmenin karşı tarafına bayilik ilişkisi kapsamında kullanımı kendisine bırakılmak üzere ariyeten...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/161 Esas KARAR NO :2022/357 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/07/2019 KARAR TARİHİ:24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi ile kargo taşımacılığı sözleşme ve işlemlerini acente sıfatı ile yapma edimini üstlendiği ve ancak davalının vadesi geçmiş ve ödenmemiş resmi kurum borçlarının olduğu ve bu borçların davalı acente tarafından ödenmediğinin tespit edildiğini, acentelik sözleşmesinin 8.maddesine göre müvekkili şirketin bu feshetme hakkına ve yetkisine dayanarak haklı nedenlerle feshettiğini, davalının yürütmüş olduğu acentelik faaliyetleri nedeniyle sözleşme ekleri ve taraflar arasında düzenlenen faturalar ve diğer tüm belgelerle müvekkili...
