Davacı üniversite ile davalı ..., 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davada adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlık, özel hukuka ilişkin olup; dava da adli yargının görevi içindedir. Bu nedenle davaya 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerektiği için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; davada idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davacı üniversite ile davalı ..., 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davada adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlık, özel hukuka ilişkin olup; dava da adli yargının görevi içindedir. Bu nedenle davaya 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerektiği için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; davada idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem) Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 24. Asliye (Hakem) ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan 548.038.107.- TL. için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya hakem sıfatıyla bakılabilmesi için davanın taraflarının 3533 Sayılı Yasaya tabi kurum veya kuruluşlardan olması gerekir. Somut olayda; Ego Genel Müdürlüğünün 3533 Sayılı yasaya tabi kuruluşlardan olmadığı, bu durumun Y.H.G.K.nun 13/07/2005 tarih 2005/13-414, 2005/464 sayılı kararında da kabul edildiği anlaşılmakla, uyuşmazın genel hükümlere göre davanın ilk açıldığı 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Mahkemece, davaya 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Kural olarak 3533 sayılı yasa hükümlerine göre verilen hakem kararları itirazı kabil olup, itiraz üzerine verilen kararlarda kesindir. Ancak hakemin yetki ve görevi dışında vermiş olduğu kararlar, kamu düzenini ihlal edecek mahiyette ise bu hususlar temyiz edilebileceği gibi, Yargıtay’ ca da resen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlıkta böyle bir yetki aşımı olup olmadığının incelenmesi gerekir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunun 1. maddesi gereğince umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan Adliye Mahkemelerinin Vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı 2009/7939-13821 tahkim usulüne göre halledilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem) Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada Ankara 24. Asliye Hukuk (hakem sıfatıyla) ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelerine ait olan idare ve müesseselerinin birbiri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği hususunda kuşku bulunmamaktadır. Somut olayda; davacı ...'nin 3533 Sayılı Yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu hususun Yargıtay H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2006 gününde verilen dilekçe ile kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hâsılat kira ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın 3533 sayılı Yasa uyarınca hakemde görülmesi gerektiğini, esas bakımından da Maden Kanununun 14. maddesi gereğince kendilerinden istemde bulunulamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Davaya hakem sıfatı ile bakılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem) Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 24. Asliye Hukuk (Hakem) ile 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelerine ait olan idare ve müesseselerinin birbiri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği hususunda kuşku bulunmamaktadır. Somut olayda; davacı ...'nin 3533 Sayılı Yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu hususun Yargıtay H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem) Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 24. Asliye Hukuk (Hakem) ile 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelerine ait olan idare ve müesseselerinin birbiri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği hususunda kuşku bulunmamaktadır. Somut olayda; davacı ...'nin 3533 Sayılı Yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu hususun Yargıtay H.G.K.'...
Mahkemece, 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur....
Somut olayda davacının ve davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur.3533 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi davaya bakmakla görevlidir.Mahkemece davanın mecburi hakem sıfatıyla bakıldığına ilişkin bir karar bulunmamaktadır.Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
