ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/20 ESAS 2020/427 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 333 nolu üyesi olduğunu, davalı kooperatifin banka hesabına borç para gönderdiğini, davalının borcunu ödememesi sebebi ile icra takibi yapıldığını davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevabında özetle, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının eksik harçla davayı açtığını harcın tamamlanması gerektiğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince karşılıklı hakediş, tazminat, borç ve yükümlülüklere göre yargılamayı gerektiren bir durumun söz konusu olduğunu likit bir alacak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2020/76 E - 2021/723 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklarına karşılık davalı tarafından tanzim edilip, müvekkiline teslim edilen 6 adet bonoya istinaden İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü 2019/8014 esas sayılı dosyası ile davalı- borçlu hakkında kambiyo senedine mahsus icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe karşı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına, borca ve faize yönelik itirazlarını bildirdiğini, İstanbul Anadolu 10....
İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olmadığı, yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmasının itirazın iptali davaları açısından dava şartı niteliğinde olması ve somut olayda yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmaması nedeniyle özel dava şartının mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine..." dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 31/01/2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, ödünç para verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir....
İnceleme konusu karar, ödünç verme sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebine olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/137 ESAS - 2022/40 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun, eniştesi olan davacıdan 50.000,00- TL borç aldığını, söz konusu borcu davacıya ödemediğini, borca ilişkin taraflar arasında yazılı belge düzenlendiğini ve taraflarca imza altına alındığını, davacının davalıya icra takibine konu olan ödünç parayı davalının annesi olan Müferiya Torun'un T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2021/133 2021/234 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 32....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Sapanca İcra Dairesi'nin 2020/277 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya ödünç olarak gönderilen 30.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasındadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Dosyanın tetkikinden; Layihalar safhasında; davacı vekilinin 14/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, mahkemece yapılan tebligat üzerine davalı vekili tarafından verilen 29/03/2022 tarihli dilekçe ile, dosyanın işlemden kaldırılmasına muvafakat ettiklerini bildirdiği, mahkemece de 01/04/2022 tarihinde HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nun 150....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2014 NUMARASI : 2012/28-2014/135 K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. HSK'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı kararı uyarınca ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
