DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacıların, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Düzce İcra Dairesi'nin 2021/3572 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili DaVa Dilekçesinde ; Davacı Kurum İle Davalı-borçlu ... Otom. Aks. Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı-borçluya ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, Davalı-borçlu ... ...' de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalatıldığını, Borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiğini, davalılara Bursa 17.Noterliği'nin 21.04.2022 tarih ve 18973 numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, Ancak verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, Ödenmeyen borç için davalılar aleyhine Bursa 11.İcra Dairesi'nin 2022/......
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya toplam 23.404,10.-TL’nın ödünç olarak verilmesine rağmen geri ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/873 Esas KARAR NO : 2022/841 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 İhtiyati haciz istem dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden banka vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müteselsil kefil olarak serbest iradesi ile imzalamış olduğu ---- Sözleşmesinden kaynaklı----Esas sayılı takip dosyasından takibe konu alacağa yapılan itirazın iptali ve %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekaleten talep etmiştir....
Kurumu A.Ş.arasındaki ödünç sözleşmesinden doğan alacağın davacıya temlikine ilişkin temlik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda alacağın temliki sözleşmesine konu alacakla ilgili temel sözleşme 6102 sayılı TTK.nun 4/1-f maddesinde öngörülen “bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler”kapsamında kalmakta olup, mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğundan mahkemece işin esasına bakılması gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/932 Esas KARAR NO : 2022/845 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------- ait kredi kartı ve davalı --------- ile yapılan 3 adet -------------- işlemi neticesinde müvekkil şirketçe hukuka uygun olarak toplam ----------- tutarında ödemenin davalının onayı ile tahsil edildiğini, tutarlar karşılığında faturalı ve belgeli olarak tüm mal/hizmetin teslim edildiğini, davalı tarafın hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak -------- tutarındaki meblağ için (karşılığında mal ve hizmet teslim edildiği halde) önce müvekkilinin hesabına ------ koyduğunu daha sonra ise aynı meblağı yine hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak ortada bir ----------- olmadan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/393 Esas KARAR NO : 2022/416 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ :81.000,00TL DAVA TARİHİ :11/10/2019 KARAR TARİHİ:15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle : Davalı tarafın müvekkili şirkette hissedar olup şirket bünyesinde yönetici sıfatıyla işleri yürüttüğünü, Müvekkili şirketin tasfiye aşamasına girmiş olduğunu şirket aktif olduğu dönemde davalı taraf şirketten yüklü miktarda ve farklı farklı dönemlerde avanslar alındığını fakat davalı tarafın almış olduğu bu avansların takip konusu miktar kadar olan ---- her türlü talebe rağmen ödemediğini talep ve dava etmiştir Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davalı müvekkili ---- -----%25 ortağı olduğunu, müvekkilimnin şirketin ilk ortağı olduğu tarihten itibaren satış müdürü ve aktif çalışanı olarak...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; 5464 Sayılı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; 6102 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanununun 44....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/469 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında 10.06.2018 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirkete aynı tarihte ... model ünite teslimi yapıldığını, müvekkilce sözleşmeye istinaden davalı tarafa sözleşme koşullarına uyulmasına mukabil maddi yatırım sağlanmış olup yatırım bedeline ilişkin tutarlar davalıya nakit ve ticari satımlarda iskonto yapılmak suretiyle ödendiğini, sözleşmeye istinaden davalı borçlunun tarafların arasındaki ticari ilişkiyi tehlikeye düşürecek davranışlardan kaçınması yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalı tarafından...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlığın, tacirler arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, taraflar arasında satış ilişkisi mevcut olmamasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tesbit biçiminde açılmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
