"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, süre gelen ticari sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasından kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sözleşmeden kaynaklanan rücuen tazminatla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının .... maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... ....Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2014 NUMARASI : 2014/183-2014/516 Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2014/134-2014/543 Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2014/194-2014/598 Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı, borcun önemli bir miktarını ödediğini ve ödemeye de devam ettiği savunmasında bulunmuştur.Bu durumda mahkemece varsa davalının ödemeye dair makbuz ve dekont örneklerinin istenerek ve bilirkişiye şube kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek davacının takip tarihi itibariyle sözleşmeden kaynaklanan alacağı ile varsa davalının takip sonrasına ait ödemeleri de hesaplatılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmeden Doğan Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikteki sözleşmeden doğan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi, cevapta vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/824 Esas KARAR NO : 2023/458 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğunu, alacağını tahsil amacıyla yapılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Dairesi'nin dosyası celp edilmiştir. Davaya konu alacağın dayandığı sözleşme dosya arasındadır....
Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında tüpgaz bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeden doğacak borçların teminatı için davalı ... ...’ nin taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
