in icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.171,45 TL asıl alacak ve 335,26 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç, firari sürücünün sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğrayan araç malikine ödenen 2.171.00 TL’nın, faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/615 Esas KARAR NO : 2021/382 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi....
AHM dosyasındaki ihbar tarihi) mütemerrit kılınmış olduğundan zararın artık davalının uhdesinde olduğu, manevi tazminat düşüldükten sonra kalan zararın poliçe kapsamında bulunduğu, talep edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin hukusal koruma olarak poliçede teminat altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına; takibe, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak olan 51.167,00 TL nin %40'ı oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigortalının kendi sigortacısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. 1- Dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/24626 sayılı dosyasına 17.10.2006 tarihinde ferileri ile birlikte toplam 24.050,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 30.11.2012 günü davalının malik/sürücü olduğu trafik sigorta poliçesiz araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu ...’nun vefat ettiğini, ölüm nedeni ile mirasçı ...’ya 38.139,00 TL ve diğer mirasçı ...’ya 7.825,00 TL olmak üzere toplam 45.964,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürerek 45.964,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin aracının ferdi kaza koltuk teminatını da içeren kasko sigortasının davalı sigortaca yapıldığını, aracı müvekkilinin babasının kullandığı sırada meydana gelen kazada babasının ve yanındaki annesinin öldüğünü, müvekkilinin davalı sigortadan bu kapsamda tazminat talep ettiğini, ancak davalı sigortanın dava dışı kardeşi ... ...’ye anne ve babası için ayrı ayrı 2.500,00’er TL ödediği halde müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 5.000,00 TL asıl alacak ve 679,31 TL işlemiş faizi üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin aracının ferdi kaza koltuk teminatını da içeren kasko sigortasının davalı sigortaca yapıldığını, aracı müvekkilinin babasının kullandığı sırada meydana gelen kazada babasının ve yanındaki annesinin öldüğünü, müvekkilinin davalı sigortadan bu kapsamda tazminat talep ettiğini, ancak davalı sigortanın dava dışı kardeşi ... ’ye anne ve babası için ayrı ayrı 2.500,00’er TL ödediği halde müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 5.000,00 TL asıl alacak ve 679,31 TL işlemiş faizi üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/341 Esas KARAR NO : 2023/413 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirketin poliçe lehtarına ----- numaralı poliçe gereğince 7.200,00 TL ödeme yaptığını, hasarın meydana gelmesine üretim hatası ile sebebiyet veren davalı şirkete rücu hakkı doğduğunu, davalının sorumluluğu kapsamında olan paranın müvekkili şirkete ödenmemesi sebebiyle -----İcra Müdürlüğü'nde -----Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise kendilerine tebliğ edilen bu takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile----....
Hukuk dairesinin görev alanını düzenleyen bölümünün 18. maddesine göre "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar, " 11. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisindedir. Eldeki uyuşmazlıkta davacı ... şirketi iş yeri sigorta poliçesine (mal sigortası) dayalı olarak sigortalısına ödediği tazminatın rücuen zarar sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dairemiz iş bölümü kararının dairemizin görev alanını düzenleyen 21. maddesine göre yalnızca kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davaları konusunda görevli olup, mal sigortasından kaynaklanan eldeki uyuşmazlıkta 11. Hukuk dairesinin görevli olduğu açıktır. Açıklanan Sebeplerle; İnceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Dava, kasko sigortacısı olan davacının, sigortalısına ödediği tazminatın davalı karşı araç malik ve sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir. TTK'nin 1269.maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, ../... -2- 2012/5537 2012/10518 sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir. Sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Somut olayda; Davacı ... ettiren değil, aracın kasko sigortacısıdır....
