"İçtihat Metni" Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 39.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat hakkında itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, konut sigortasına dayalı rücuen tazminat amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemes Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 25.09.2017 tarihinde davalının işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücüsü ...'in vefat ettiğini, davacı tarafından 27.05.2012 tarihinde hak sahibi ...'e 42.339,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; kaza sonucu vefat eden ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkiline ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişiye verdiği zarar nedeniyle üçüncü kişilere tazminat ödediği, davalının sorumlu olduğu 2.500,00 TL’yi ödemesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 14.10.2006 tarihinde davalıların işleten ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın ...’e çarparak malulen yaralanması nedeniyle, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 14.873,00-TL işgöremezlik tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, borca ve işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talep etmiştir. Davalı ..., ... plakalı aracı diğer davalı sürücüye kaza tarihinden 3-4 yıl önce sattığını, işleten olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı..... ve ... vekili, davacının 1/8 kusur oranı nazara alınmadan verilen kararı bu hususta temyiz etmediğini, bu nedenle artık kendilerinden kusura göre rücuen tazminat talep edemeyeceğini, 16.10.2010 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiklerini, davacının bu tarihte borca itirazdan haberi olduğu halde 1 yıl içinde davayı açmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tzminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret ile ... 6. Asliye Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak nedenine dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yine davanın kira ilişkisine dayandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/512 Esas KARAR NO : 2022/21 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ------ tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresinde seyir halindeyken,--- plakalı ---- adına ---- sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve ölümlü/yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, --- gereğince müvekkili olan davacı -------- tazminat ödemesi yapıldığını, sürücü ---- alkollü ve kusurlu şekilde kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle sigortalı ---- ortaya çıkan hasardan müvekkili olan şirkete karşı sorumlu olduğunu, müvekkili olan davacı şirket tarafından ödenmiş tazminat tutarı ---- ile takip tarihi itibariyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/994 Esas KARAR NO : 2021/227 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan ------ tarihli raporda, hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını. meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkili sigorta şirketi, ilgili ---- kapsamında dava dışı sigortalısı ------ hasar tazminatının ödendiğini, bu ödeme ile ---- alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ve zarar sorumlusuna, -------- tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen ---- rücu hakkının doğduğunu, mezkur rücuen tazminat alacağının...
