Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli, yeterli tespitler içermemektedir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin, ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazla ilgili olarak davalının ortak gider borcunun tahsili istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın aidat borcuna ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın hukuki niteliği itibarı ile itirazın iptali davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne; aynı Kanunun 20. maddesinde ise kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlere katılması hususuna yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YALVAÇ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2012/833-2013/820 Uyuşmazlık, kat irtikabı kurulu olan ve 39 adet bağımsız bölümden oluşan ana taşınmazda, bağımsız bölüm maliki tarafından kurulan merkezi ısıtma sisteminin giderlerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın açıldığı Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı üzerine davaya bakan Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesince de uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi uyarınca ortak giderlere katılım payı alacağı nedeniyle yapılan takibe itiraz davası olduğu nitelendirilerek hüküm tesis edilmiştir. Diğer bir anlatımla, davada uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığına ilişkin bir nitelendirme bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir....
ANAGAYRİMENKULÜN GENEL GİDERLERİNE KATILMAİTİRAZIN İPTALİ DAVASIORTAK GİDERLERİN TEMİNATI 5711 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA ... [ Madde 20 ] 5711 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA ... [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada; ortak kalorifer kazanının yenilenmesi giderinden N.. T.. Sitesi C-10 Blok 6 nolu bağımsız bölümün payına düşen ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece, davalının anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmadığı dolayısıyla ortak hizmet için yapılan giderden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 07/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin 13.06.2013 tarihinde tesis edildiği, icra dosyasına konu alacağın ise kat mülkiyeti tesisinden önceki döneme ait olduğu, bu durumda dava konusu alacağın 634 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ve mahkemenin bu davada görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Yerel Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat alacağı için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davalının davaya konu sitedeki taşınmazını kullanmasa dahi aidatlarını ödemek zorunda olup bağımsız bölümleri edindiği tarihten itibaren ortak giderlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle; davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2011/716 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 38.440,00 TL yönünden iptaline, takibin bu meblağ üzerinden ve takip tarihi 11/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı olan 38.440,00 TL'nin % 40'ına tekabül eden 15.376,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemine ilişkindir. Mahkemece davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiş mahkemece 24/06/2022 tarihli ek kararıyla istinaf başvurusunun şartları mevcut olmadığından reddine karar verilmiş olup, 24/06/2022 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından istinaf etmiştir....
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanunun 12. maddesinde site yönetiminin oluşabilmesi için gereken şartlar belirtilmiş, dava konusu yerin birden fazla parselden oluştuğu, site yönetiminin usulüne uygun olarak oluşturulmamış olduğu, dolayısıyla alacağın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı genel nitelikte bir alacak olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
