"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı kiracıya karşı 1,500.-TL ecrimisil, 5,000.-TL tazminat, 406.11.-TL birikmiş elektrik faturası borcu ve 700.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7,606.11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi, karşı dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasıyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için öncelikle tapu iptali ve tescil isteminin çözümlenmesi gerekmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava mahkemece de nitelendirildiği üzere haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki işletme (kira) sözleşmesi düzenlenen tarihsiz protokolle 11.07.2010 tarihi itibariyle sonlanmıştır. Bu durumda davalı, icarında bulunan yeri tahliye etmek suretiyle davacıya teslim borcu altına girmiştir. Ancak toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere mecuru iki ay daha hukuksal bir sebebe dayanmadan işgal ettiği ve bu suretle davacı lehine bir ecrimisil alacağı doğmuş olduğu aşikardır. Davalının istenen ecrimisil bedeline ayrıca ve açıkça bir itirazı da söz konusu olmadığına göre davalı hakkında iki adet fatura nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir Somut olayda; her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Dava konusu “Yeni Hal Arkası No: 9” sayılı adreste yer alan işyerinde keşif yapılmamış, dava konusu taşınmazın ada ve parsel numaraları belirlenmemiş, davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı da tespit edilmemiştir. Davacı tarafa dava konusu taşınmazın ada ve parsel numaralarını bildirmesi hususunda süre verilmesi ile yetinilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı ... Apartmanı Yönetiminin 17/09/2012 tarih 2012/1 sayılı kararı ile 2-3 nolu daire maliki olan davalının ortak kullanım alanlarını işyerine katarak kullanmasından ibaret olan olayda, kullanım için belli bir aidattan bahsedilmekte olup miktarı dahi belirlenmemiş olup kullanım bedelinin ecrimisil talebi olarak kabul edilmesi gerektiğinden ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanmasından kaynaklanmadığı, genel hükümler gereğince davanın asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
Asıl dava ecrimisil alacağından kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, davaya konu 53 ada 20 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda davalı-birleşen davada davacı ...’un 25/400 hisse sahibi olduğu, davacı-birleşen davada davalı şirketin taşınmazda pay sahibi olmadığı, asıl davada davacı şirketin, dava dışı paydaşlardan 25/400 hisse sahibi ... ile 01.12.2010 tarihli kira sözleşmesi imzaladığı, keşif sonrası düzenlenen 04.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bodrum, zemin, dört normal ve teras katlı binanın yer aldığı, bu binanın 4. kat ve teras katındaki kısmın asıl davada davacı şirket tarafından kira sözleşmesine göre ofis olarak kullanıldığının tespit edildiği, davaya konu taşınmazın evveliyatında 1/2 hissesinin dava dışı ..., 1/2 hissesinin dava dışı ...isimli kişi adına kayıtlı olduğu, ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 16.250 lira ecrimisil için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ...'ın mirasçılarına kararın tebliğ edilerek ve temyiz süreleri beklendikten sonra dosyanın tekrar Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereği sona eren sözleşmeden sonra encümen kararıyla tespit edilen ecrimisil alacağı için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki daha önce Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereği sona eren sözleşmeden sonra encümen kararıyla tespit edilen ecrimisil alacağı için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki daha önce Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
