"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ecrimisil itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, ecrimisil alacağının rücuen tahsili için yapılan takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali isteğine ilişkindir.Hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle Dairenin 19.06.2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosya anılan daire başkanlığına gönderilmiştir. Temyiz itirazlarını inceleme görevi dairemize ait olsa da anılan Dairece 03.07.2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosya yeniden Dairemize gönderildiğinden, Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :14.7.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava, 22.1.2008 tarihli “taahhütname ve ecrimisil ödeme protokolü” uyarınca ödenmesi gereken işgal tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki kira ilişkisi 1.1.2008 tarihli protokol ile feshedilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 3. ) Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali ve Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *ecrimisil alacağına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, salt ecrimisil alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağının Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine Karşı Yapılan İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; ... İlçesi, 11 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin gaip olduklarını ve müvekkilinin kayyım olarak atandığını, taşınmaz davalı tarafından haksız olarak kullanıldığı için ecrimisil istemiyle aleyhine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2010/27339 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, icra takibinin başladığı tarihten itibaren dava tarihine kadar ecrimisil talep edebilmesi mümkün ise de, ecrimisil yönünden davanın itirazın iptaline yönelik olması ve takip tarihi itibariyle intifadan men koşulunun varlığı şart olduğundan ilk derece mahkemesince bu yönden verilen davanın reddi kararı doğrudur. Diğer taraftan, davacı tarafın ecrimisil yönünden icra takibi başlatmış olup takibe itiraz edilmesi nedeniyle dava dilekçesinde ecrimisilden dolayı itirazın iptalini istemekle birlikte, bu talebinden ayrı olarak davalının taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesini de istemiştir. Bu durumda objektif dava birleşmesi nedeniyle hem itirazın iptali, hem de elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın görülüp sonuçlandırılması usulen mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Davası(Ecrimisil) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu taşınmazda 1/4 hissesi olduğunu, davalının uzun zamandan beri taşınmazda oturduğunu, babasının ölümünden beri kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2013/6029 Esas sayılı takip dosyası ile hissesine düşen miktarla ilgili olarak 22.050,00 TL icra takibinde bulunduğunu, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/3137 Esas sayılı icra takip dosyasında takip yapıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini açıklayarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazda davalının da hisse sahibi olduğunu, 2013 yılında kurum tarafından yapılan artışın fazla olması nedeniyle kendilerinin hesap ettikleri miktar üzerinden davacı kuruma para ödediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3137 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.283,00 TL asıl alacak ve 117,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.400,69 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
