GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu T3 ile müvekkili arasında Oltu Noterliğince düzenlenen 16/08/2018 tarih 6625 yevmiye numaralı 60.000,00 TL bedelli rehin sözleşmesi düzenlendiğini, rehin konusu 34 XX 537 plaka sayılı araç olup noterlikçe düzenlenen sözleşmede detayların mevcut olduğunu, 03/01/2020 tarihinde başlatılan icra takibinin borçluya 10/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/01/2020 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine işbu itirazın kaldırılması talebinin zaruri hale geldiğini, borçlu ile müvekkili arasında borç ilişkisine dayalı olarak noterlikçe rehin sözleşmesinin mevcut olduğunu, İİK madde 68 hükmü gereğince noterlikçe onaylanma biçiminde düzenlenen sözleşmede bu hükümlere göre itirazın kaldırılması sebebi oluşturduğunu, davanın kabulü ile borçlunun itirazının kesin kaldırılması, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin davada ... 1. Tüketici ile 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotekli kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine borçlunun itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. İ.İ.Y.'sının 68. maddesine göre itirazın kaldırılması itirazın tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde icra tetkik mercinden istenebilir. İ.İ.Y.'sının 67. maddesine göre ise, itirazın iptali bir yıl içinde genel mahkemelerden istenir. Alacaklı, seçimlik hakka sahip olup, 6 aylık süre içinde itirazın kesin olarak kaldırılmasını talep ettiğine göre, bu talebin incelenmesi; ancak, icra tetkik merciinde mümkündür....
Alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir. Alacaklı, bu konuda seçimlik bir hakka sahiptir. Somut olayda, davanın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ile davanın icra hukuk mahkemesine açılması, davacı tarafın İİK'nın 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını talep ettiğini göstermektedir. Bu durumda, itirazın kesin kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlığın icra hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İtirazın kaldırılması dilekçesi verilmesi, İİK 67. maddesinde hak düşürücü sürenin başlangıcı için aranan, borca itirazın tebliği yerine geçtiği kabul edilemez. İtirazı haricen öğrenen alacaklı, itirazın tümünü ayrıntılarıyla öğrenmemiş ve itirazın kaldırılmasını sırf öğrendiği itiraz nedenleri hakkında ve İİK 68. maddesinde aranan elindeki belgelere göre talep etmiş olabilir. Kesin hüküm doğurmadığından, daha sonra tebliğ üzerine hak düşürücü süre içinde bu kez tüm itiraz nedenlerine karşı itirazın iptali davası açması olanaklıdır. İtirazın iptali davaları genel hükümlere göre yargılaması yapılan davalardandır, İİK 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi ise bir dava değildir. Borca itirazı öğrenmenin, itirazın iptali davasının açılması için İİK 67. maddesindeki hak düşürücü sürenin başlangıcına esas alınamayacağı Yargıtay içtihatları ile de kabul edilmiştir....
nun 68.maddesinde yapılan değişiklik kapsamında hakem heyetine başvuru yapılmaksızın icra takibi yapılmasına yasal engel bulunmadığını, icra takibine itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davalarının genel hükümlere göre görülmesi gerektiğinden hakem heyetine başvurunun zorunlu olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının alacağını tahsil amacıyla yapmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK.'nun 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davaları yönünden hakem heyetine başvuru zorunluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır....
Davalıların borca itirazı üzerine davacı, itirazın kaldırılması için Kırşehir icra Tetkik Merciinin 2001/54-78 karar sayılı dosyası ile dava açmış; mercii hakimliği talebini reddetmiştir. Bu red kararından sonra itirazın iptali talebiyle bu davayı açmıştır. İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, umumi hükümlere göre alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı önce itirazın kaldırılması yoluna başvurmuş, isteminin reddinden sonra eldeki davayı açmıştır, itirazın kaldırılması için mercie başvuran ve talebi red edilen davacı itirazın iptali davası uçamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Cümlesine göre de, takip belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi gerekir. Takip borçlusu sözü edilen ödeme emrine bu nedenle karşı çıkarsa İİK'nun 16. Md. Doğrultusunda merciiye şikayet yolu ile başvurabilir. Ödeme emrine şikayet yoluyla karşı çıkılmaması halinde, bu şikayet itirazın kaldırılması aşamasında değerlendirilemez. (HGK 2001/12 - 428 E. - 2001/226 K.) Eş söyleyişle ödeme emrine takip dayanağı belgenin eklenmemiş olması takip hukukunu ilgilendirir. Elinde kambiyo senedi ya da bir ilam olmayan ve alacağına icra yoluyla kavuşmak isteyen alacaklı; borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başvurabilir. Borçlu takibe itiraz ederse, alacaklı itiraz eden takip borçlusuna karşı, itirazın kaldırılması için icra tetkik merciine başvurabileceği gibi, genel mahkeme de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı itirazın kaldırılması yolunu seçtiği taktirde İİK 68. Maddede sayılan belgelerden birisine sahip olması gerekir....
Somut olayda, davanın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ile davacının duruşmadaki beyanına göre, ödeme emrine yapılan itirazın kaldırılması için mahkemeye başvurulduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, itirazın kesin kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlığın, İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Yozgat İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı itirazın kaldırılması için ... mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir. Alacaklı, bu konuda seçimlik bir hakka sahiptir. Somut olayda, davanın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ile davanın ... Hukuk Mahkemesine açılması, davacı tarafın İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını talep ettiğini göstermektedir. Bu durumda, itirazın kesin kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlığın ... Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...1. ... Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı itirazın kaldırılması için ... mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir. Alacaklı, bu konuda seçimlik bir hakka sahiptir. Somut olayda, davanın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ile davanın ... Hukuk Mahkemesine açılması, davacı tarafın İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını talep ettiğini göstermektedir. Bu durumda, itirazın kesin kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlığın ... Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. ... Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
