Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesine ve 01.12.2014 tarihli taahhütnameye göre davalının 31.05.2015 tarihinde taşınmazı tahliye taahhüdünde bulunduğu, davalının yeni bir kira sözleşmesi savunmasını ispatlayamadığı, kiracının geçmiş dönem kira borçlarının bulunduğu ve temerrüde düştüğü sonucuna varılarak davanın kabulü ile temerrüde düşen davalının İİK.nun 269/a maddesi gereğince davacıya ait kiralanandan tahliyesine ve icra takibine itirazın kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile yapılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; iş bu dava, 01.12.2014 düzenleme ve 31.05.2015 tahliye tarihli tahliye taahhüdüne dayanılarak başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye amacıyla açılmıştır....
DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : Denizli 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 12/01/2021 tarih ve 2020/313 Esas, 2021/31 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
Davalı borçlu 09.10.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ... icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, kira sözleşmesinde yetkili kılınan ... mahkemelerinin ve icra dairelerinin tahliye emrinin gönderilmesinde hiçbir yetkisi olmadığını, yetkili icra dairesinin belirlenmesinde genel yetki kurallarının dikkate alınması gerektiğini, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin ikamet adresinin bağlı bulunduğu ... adliyesi olduğunu, ayrıca tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu, tahliye taahhüdünün kira sözleşmesi yapılırken alındığını, müvekkilinin mecburen tahliye taahhüdü imzaladığını, ancak taahhüde daha sonra elle düzenleme tarihinin eklendiğini, yine tahliye taahhüdü olarak verilen tarihin de sonradan yazıldığını ileri sürerek yetkiye ve tahliye taahhüdüne itiraz etmiş, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne itirazın kaldırılmasına kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... hakkında 26.09.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 31.08.2011 tarihli tahliye taahhüdüne dayanarak davalının tahliyesini talep etmiştir. Bu istek üzerine düzenlenen 14 örnek tahliye emri davalı kiracı ...’ye tebliğ edilmeden takibe itiraz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından alacağa hasren temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.240.TL yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Davacı alacaklı takibin durması üzerine, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İİK.nun 275.maddesi ve 04.12.1957 tarih 11/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince alacaklının, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayanarak itirazın kaldırılmasını isteyemez. Tahliye taahhüdüne dayalı icra takibinde dayanak tahliye taahhütnamesi noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. Kiralayan davacı adi yazılı tahliye taahhüdüne dayandığına, kiracı davalı da bu adı yazılı tahliye taahhüdündeki imzasını açıkça inkar ettiğine göre icra mahkemesinin inkar edilen imzayı incelettirme yetkisi olmadığı gözetilerek itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Davalı kiracı, süresi içinde yapmış olduğu itirazında, kira sözleşmesinin aslında tahliye taahhütnamesi ile aynı gün yapıldığını, ancak tahliye taahhütnamesini geçerli kılmak için baskı ile kira sözleşmesinin tarihinin daha önceki bir tarih olarak gösterildiğini belirterek, tahliye taahhüdündeki tarihe açıkça itiraz etmiştir. İcra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdü, noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. İİK.nun 275.maddesi ve 04.12.1957 tarih, 11/26 sayılı İBK gereğince alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirir. Somut olayda, davalı kiracı tanzim tarihine karşı çıkmış olmakla, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gözetilerek itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Davalı borçluya örnek 13 tahliye ihtarlı ödeme emrinin 10/08/2011 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğüne verdiği 17/08/2...arihli dilekçe ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Davacı alacaklı vekili mahkemeden itirazın kaldırılmasını talep etmeden tahliye istemiştir.İcra takibine itiraz edildiğine göre, itirazın kaldırılması istenilmeden doğrudan doğruya tahliye isteminde bulunulamaz. Bu durumda, Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken tahliyeye karar verilmesi ve dava dilekçesinde itirazın kaldırılması istenilmediği halde, talebi aşacak şekilde itirazın kaldırılmasına da karar verilmesi doğru değilir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının itirazın kaldırılması talebinin kabulü ile Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2021/10377 Esas sayılı dosyasında davalı kiracının itirazının kaldırılmasına, ancak her ne kadar davacı tarafça itirazın kaldırılması ile birlikte tahliyeye karar verilmesi talep edilmiş ise de, söz konusu takibin yazılı tahliye taahhüdüne dayalı başlatılmış bir takip olması sebebiyle itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olması halinde icra müdürlüğünce takibin türü gereği tahliye işlemleri yapılacağı, tahliye işleminin itirazın kaldırılması kararının doğal sonucu olduğundan icra mahkemesince ayrıca tahliye kararı verilmesi mümkün olmadığından, davacının tahliye istemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
